Какие споры, однако, вызвала история…
Какие споры, однако, вызвала история с невинно убиенными Николаем II кошками и собаками.
В результате образовались три версии.
1. Меховиков-затейников за людей не считали, да и остальных животных тоже, крестьяне почем зря резали свиней, поэтому аристократы развлекались побиением кошек. “А что тут такого?” (С) Сколько раз увидишь кошку, столько раз убей, короче.
Против этой версии категорически протестую и привожу свидетельство заезжего англичанина:
“Когда я оказывался в некоторых трактирах, я не мог не дивиться необычайной привязанности, которую проявляют русские к кошкам. Мне казалось, что владельцы специально держат кошек для забавы своих клиентов. В одном из таких мест я увидел не меньше сорока кошек разных племен – от татарских до парижских. Они были на столах, скамьях, на полу, под скамьями, на спинах чаевничавших, на их коленях, в руках – везде. Я сильно подозреваю, что они служили там прислугой, и владелец доверял им все вопросы, связанные с чистотой тарелок. Возможно, также, их держали в качестве музыкантов. Я заметил, что русские испытывают такую же суеверную преданность к кошкам, как индусы к коровам, а французы и немцы – к противным маленьким пуделям. Видеть огромного косматого мужика с вымазанным жиром лицом и плавающими в водке глазами, сидящего, скрючившись за столом, и гладящего и ласкающего своих любимцев, держащего их в руках, прижимающего их бархатистый мех к своим глазам, щекам, даже губам; слушающего с наслаждением их вопли и визги, – это в самом деле странное зрелище”.
Из книги Дж. Росса Брауна “Земля Тора” (1867 год). Via
Оттуда же иллюстрация:
2. Все эти сотни и тысячи – на совести ведомства императорской охоты, которое отстреливало бродячее зверье согласно правилам во избежание распространения бешенства и т.д. Вот это похоже на правду. Непонятно только, зачем ведомство в своих отчетах валило в одну кучу свою и царскую добычу.
3. Такого количества кошек и собак вообще не существовало.
И в общем да, меня тоже смущают масштабы. Но я правда не понимаю, зачем историку, в наши дни, а не при Советах, фальсифицировать подобные факты. Причем во всем остальном автор вполне адекватен и беспристрастен.
Прямо хоть звони ему на кафедру и спрашивай. Здравствуйте, мол, Игорь Викторович. Как вы считали застреленных кошек с собаками? Блогеры волнуются.
Да! Можно даже коллективное письмо написать.
И захоронение пускай покажет! Можно еще добиться эксгумации.
да! блогеры очень волнуются.
мне лично количество зверья кажется весьма преувеличенным. может, это не историк, это сам царь-батюшка одного за троих считал?
Тогда уж ведомство. Но у него же не допросишься.
А историк сам написал: “По подсчетам автора”. Как-то ведь он это считал?
вот интересно было бы узнать, КАК он считал!
В дневнике отмечал?
В дневнике были записи, но про кошек почти ничего. Одну только помню: “Гулял с Мишей. Убил кошку”. В дневнике в основном про ворон.
Думаю, Зимин в основном на отчеты императорского охотничьего ведомства ориентировался.
По мне так в принципе нет никакой разницы сколько он их там застрелил по 1 штуке или по 1000, сам факт говорит о многом. Вот идет он такой с ружьишком, гуляет, сыт, доволен жизнью, живет в тепле, ничего у него не болит и тут собачка, например, голодная, холодная, драная, может болит у нее что-то и он её так походя, играючи из ружьишка снимает. Для меня всё, диагноз поставлен и то, что за такое рано или поздно получают адекватный ответ – закономерно. Детей, да, жалко, но это только в лозунгах “сын за отца не отвечает” (с), а для законов кармы это не работает.
Так ведь он охотник страстный был. Что же делать, если медведь на дороге не попался.
Ну не знаю, по мне так, если охота не для того чтобы прокормить себя и свою семью, если это просто убийство ради забавы, то за это все равно наваляют впоследствие.
Я пошутила.
Сама охоту порицаю.
Вы явно не догоняете чего-то. В то время великие князья приюты для детей бедняков организовывали, до humane societies как-то не дошло еще дело. Бездомные животные тогда были разносчиками опасной заразы, и только; современного сантимента – ах, кошечку на улице прикормить – еще не появилось.
Слушай, ну не самому же отстреливать. Подумаешь, какой гигиенист.
конечно, лучше не самому. Но не судить же об этом действии с нашей, современной, точки зрения…
Как-то, мне кажется, если человек получает удовольствие от убийста кого бы то ни было, это не нормально и характеризует данного человека вполне однозначно.
ну это только Вам так кажется. А у меня муж охотник, держит дома ружье и собаку для этих целей, и никаких отклонений в его характеристиках я пока не замечаю:)
Это порочный путь, конечно. Но конец XIX века – не средневековье какое. Собственно, нравы, привычки и т.д. уже практически ничем от нашего времени не отличались. Кстати, точно дату не скажу, но общество защиты животных в России появилось в 60-х или 80-х годах XIX века. При Александре II, по-моему. И очень даже активно действовало. Павлов еще от них отбивался, помнится, поскольку обвиняли физиолога в живодерстве.
ну так у них представления о живодерстве были другие – типа мучать (вивисекция) – это нельзя, а гуманно отстреливать (или даже душить) – это пожалуйста. Да ты погоди, сейчас в Мск бродячих собак уже столько развелось, что скоро как раз отстреливать и начнут. При полной поддержке и одобрении населения, которое тут в комментах квохчет, уверяю тебя. Потому что в царской России бездомные собачки были несчастные и безобидные, другое дело – наши теперешние! Которые на детей бросаются, и проходу по двору не дают.
Ну, я сразу оговорилась, что со скрипом, но допускаю возможность отстрела в городах стайных собак (но не царем же!). Действительно, потенциально опасное соседство. Хотя эти ребята меня никогда не кусали, а хозяйские – дважды.
Но кошек – извините. Вот, кстати, – у нас всех кошек пожрали эти самые стайные собаки. В буквальном смысле. Кошки живут только в закрытых дворах центра. Ну и что – в результате в гомерических масштабах развелись крысы.
да это все прекрасно и правильно, ты пойми общий вектор – тогда к бродячим кошкам и собакам еще не выработалось сознательное отношение как к pet-ам. Их уничтожали тогда, как сейчас уничтожают крыс и тараканов. Конечно, лучше не своими руками, а вызвать специально обученных людей, но многие и сами травят и ставят мышеловки. И общество не осуждает тех, кто сам этим занимается. Вот и тогда это не считалось каким-то там немыслимым зверством. Может быть наши вконец чокнутые дальние потомки отглянутся на нас, и ужаснутся – ах, они пропалывали сорняки! Своими руками убивали одуванчики и клевер! Обрывали помидоры, разрезали на кусочки, и еще солью внутрь посыпали! И ели! Звери какие-то.
Да меня уже убедили. В последних комментах go_away_ira разложила по полочкам.
Правда, я все равно думаю, что это было больше характерно именно для охотников.
тогда практически любой мужчина был охотником. Да и вообще, реалии, все-таки, отличались от сегодняшних сильнее, чем это может показаться на первый взгляд. Подумай, дети повально мерли от обычной скарлатины! Восприятие…много чего было другим. Мне кажется, даже из литературы того времени это очень понятно. То, что с нашей, современной, точки зрения, воспринимается как зверство и “невозможно представить”, тогда просто так не осознавалось.
Реалии бытовые да, отличались. Но морально-этические – не очень. Это все же конец XIX века, не восемнадцатый какой.
Сейчас даже намного более циничное время. Чем больше читаю, тем больше в этом убеждаюсь. XIX век, пожалуй, был наиболее доброжелателен к живому – довольно сильно еще чувствовалось влияние Просвещения, и две мировые катком по гуманизму не прошлись.
так конечно доброжелателен к живому – просто доброжелательность эта, она в другом выражалась. И, знаешь, как по мне – она была честнее, чем у бОльшей части сегодняшних природолюбов. Вот не знаю, как это объяснить. Меньше было ханжества по отношению к животным, чем сейчас.
а кошки и вороны тоже проходу не дают?
Да все понятно, одно дело работа такая – дезинфекция, тут понятен смысл, вот так как Вы пишите, а другое дело, человек ради забавы, ради развлечения убивает.
Вы, конечно, знаете о существовании охотников, вот прямо среди нас, в современном мире? Разумеется, стрелять по диким зверям и птицам – не одно и то же, как по (условно) домашним. Но тоже, как бы, ради развлечения, согласитесь. Просто это не считается злодейством. А тогда – и по бродячим собакам не считалось.
Охота не ради прокормления себя и семьи в отсутствие других способов добычи пропитания для меня вот именно что злодейство. Очень трудно понять какое удовольствие можно получать от убийства диких зверей и птиц при том, что от голода в нынешнем обществе никто не страдает и зверь/птица добывается ради одного только развлечения. И охотник, для меня, это тоже человек с определенными странностями.
ну это Ваши личные заморочки, что тут скажешь. Бывает.
Дык, естественно, у каждого свои тараканы, кто-то охотится, кто-то считает это злодейством.
охота и рыболовство – это точно такие же заморочки, как и любой другой спорт (ну в дополнение к тому, что дикие птицы и животные гораздо вкуснее и полезнее тех, что выращены на комбикормах на ферме). Без этих “заморочек” человечество бы не выжило. А Вы, наверное, идейный вегетарианец, к тому же?:)
Нет, не личные. Убийство ради развлечения у многих вызывает активное отторжение.
да на здоровье:)
Если бы ваш муж не был охотником, вы так же страстно дискутиировали бы с теми, кто не принимает охоту? Просто интересно.
Другие способы пропитания – это вегетарианство? Иначе разница невелика и скорее уж в пользу охоты. Зверюга хоть на воле гуляла, пока не подстрелили, а не сидела в клетке, или стояла в стойле в грязи с кормежкой по принципу “чтобы жирела”.
>Охота не ради прокормления себя и семьи в отсутствие других способов добычи пропитания для меня вот именно что злодейство.
+1
http://en.wikipedia.org/wiki/RSPCA
Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals было основано в 1824. Королевский статус был ему присвоен в 1840 году королевой Викторией, бабушкой Николая 2 и Александры
пункт первый однозначно
см. у Льва Толстого “Лев и собачка”, где собачек принимают в качестве платы за вход и скармливают льву, причем автор ничего тут не видит особенного
Больше ни про кого не слышала из аристократов, чтобы они мимоходом кошек с собаками постреливали.
Да там, поди, не Царское Село, а скотомогильник.
Я склоняюсь к версии №2. Но даже если было 20 ворон,5 кошек и 10 собак,все равно царя это характеризует не с лучшей стороны.
http://man-with-dogs.livejournal.com/831603.html
Да я видела, в предыдущем посте еще в комментах обсудили.
Во-первых, как вижу в тексте капслок, много восклицательных знаков и выражения типа “коммуняки” и “совки”, сразу резко убывает доверие к источнику. Когда грохочут эмоции, достоверность молчит.
Во-вторых, не убеждает. Ну да, и сейчас существуют программы по отлову и уничтожению бродячих животных, но мы очень странно посмотрим, если узнаем, что кто-то из знакомых этим занимается из любви к искусству. Да и тогда, знаете ли… Не зря Булгаков для Шарикова выбрал профессию кошкодава.
Сам пост не осилил, но достаточно сканов отчетов.
Я лучше на комментa пошлюсь в предыдущем посте. Вот это убедительно.
http://greenbat.livejournal.com/538675.html?thread=18114099#t18114099
Логично. Не по дворам же он за ними гонялся:)
у Дарелла, который Джеральд, описан его учитель-бельгиец, который, не будучи в состоянии взять в дом еще больше кошек, чем у него было, отстреливал их из окна – исключительно из сострадания.
при этом страшно переживал.
но я сильно сомневаюсь, что у Николашки были подобные мотивы.
убийство ради спорта считаю варварством. и порчей кармы, само собой.
Ну, мы с тобой редко расходимся во мнениях.
когда это мы расходились ?
И то.
о, только удивилась, что никто его не вспомнил 🙂
Я считаю, что охота с ружьем оправдана тогда, когда охотник сам может стать жертвой. Львы, тигры, медведи. Спорт, да, но у некоторых Макомберов бывает короткое счастье, так что уж пусть. А птичек – нет.
ну, я более категоричен в этом вопросе – для меня оправданна лишь охота с целью пропитания или в случае исправления экологического перекоса
а то ведь так можно и убийство человека оправдать – потенциальная жертва тоже может оказать сопротивление
Это хороший вопрос и я его себе задавал не раз, так как в принципе я тоже противник ненужных убийств. Мое рассуждение приблизительно таково.
Человек часть живой природы, охотничьи инстинкты в нас живут и требуют удовлетворения. Также как и вообще покорение природных барьеров: альпинизм, сплавы, Северный Полюс и прочее. Наверное, разный адреналин выделяется 🙂
Поэтому ставить себя один на один с природой, против хищных зверей, обитающих в своем естественном ареале – не вижу ничего предосудительного. Более того, видимая часть этих хищников находятся на вершине пищевой пирамиды, у них кроме человека часто очень мало естественных врагов, поэтому экологический перекос заодно исправим. Если не браконьерствовать.
Охотиться же на братьев наших меньших с ружьем считаю атавизмом и “кармические” взгляды мне не чужды. Природа сама побеспокоится о регулировании численности.
Одним словом, “я вся такая противоречивая”
я понимаю
про себя знаю, что в случае необходимости могу убить без колебания – даже человека (ну, в такой реальности живем мы тут в наших палестинах)
а так – только клещей и прочих кровососов (оправдывая себя тем, что они переродятся во что-то лучшее ::)
тараканов же ловлю за усы и выбрасываю в окно
Ну где-то так. Я ведь и смертную казнь могу допустить. С одним условием – она будет выполняться мной в отношении ублюдка, с которым у меня личные счеты. Если я защищаю себя и своих близких, кто не спрятался, я не виноват. А так – за усы и в окно 🙂
ага
Ну тогда Шана Това
взаимно ::)
хорошо, тебя на фазанов не зовем;)
А посмотри последние комменты от go_away_ira. Вообще убедительно.
У меня, правда, в голове не укладывается, что это была норма – палить по кошкам, но черт его знает.
а я думаю, что среда и эпоха тут ни при чем
просто человек либо любит все живое, либо нет
думаю, во все времена были люди, которым убийство претило
это уже в детском возрасте проявляется, кстати
я помню, что однажды забавлялся в раннем детстве с другими детишками киданием камней в лягушек в пруду – и помню, как потом мне было ужасно стыдно
впрочем, помню, что в мединституте на физиологии этих лягушек потрошил без малейших колебаний
сейчас бы не смог
В принципе, этот злополучный кусок стилистически вываливается – может быть и фальсификация на либрусеке. Ха! Если они там меня продают самостийно, все может быть.
В бумажном виде книжку пока не нашел.
Сомнительно. Кому это нужно – облыжно уличать полузабытого царя в отстреле кошек. Да и текст не только на либрусеке есть.
полузабытого страстотерпца.
Помните? –
– Выгнал из дому жену с ребенком!
– С каким ребенком?! Я офицер!
– Выгнал жену с офицером!
Цитату помню, а откуда – забыла. Напомните?
Тот самый Мюнхгаузен.
А!
Например, у снайперов личный счёт
должен быть подтверждён свидетелями.
Или документами противника:
“В моём трактире опять убили кошку,
наверное, Николай 2.
А за картинку спасибо, одной кошатнице подарю.
Как показывает практика, фальсификация фактов в наши дни проделывается с такой скоростью и наглостью, что никакие Советы рядом не стояли. Это я тебе как постоянный житель архивов.
Да, собственно, подтвердились уже данные.
Принято было покупать детям ружьецо, и стрелять с детьми по воронам, и прочей малоценной твари вроде зайцев. Детей на охоту брали. Приучали.
Мальчики позировали с игрушечными и не только игрушечными ружьишками. Значительная часть мальчиков шла учиться в кадетские и далее юнкерские училища, готовилась к карьере военного. Им по людям стрелять надо было готовиться, а вы про кошек…
Николай был профессиональный военный. Держал себя в форме, отстрелиливал в своих парках кошаков и собак, если бродячие попадались.
Это было нормой того времени. Дворянин, будущий военный, не шпак, должен был уметь обращаться с оружием, стрелять навскидку. Он и форму с удовольствием носил, парады принимал, голос такой бодренько-комадирский.
Эти люди не были как-то особенно жестокими, просто другой класс людей. Скорее это характеризует не лично Николая, а военное сословие того времени.
Принято было дарить ружьецо, да. Но мало кто из взрослых людей все же так проводил досуг. О чем и речь, а не о какой-то особой жестокости.
Зайцы, лисы и т.д. – всегда воспринимались как дичь. Охота есть охота. Стрелять по воронам – согласна, было. Но чтобы кошек отстреливать – такого за русскими военными не водилось.
Кто его знает.
Жестокости в кадетских корпусах хватало. Дуров описывал как кадеты собачку в сараюшке просто так замучили. Это мог быть элемет корпоративной культуры, обряд инициации: пострелять в кошаков, ворон.
Может по кошакам стреляли взрослые воспитатели-офицеры.
Тогда и человеческая жизнь не особо ценилась. Про десятки убитых при погромах все помнят и знают, а кто помнит про 75 убитых в 1905 году в Сормово ? Это ж не дворяне, не чистая публика, в газетках написали просто что в Сормове были беспорядки. Стрелялли с той и другой стороны из маленьких артиллерийских орудий. В уфе в приуралье тоже восстания разгромили, а банды понюхавших крови рабочих долго разбоем и убийствами занимались, что-то до десятого года их ловили. Студентов нагайками на улице хлестануть – обыденная вещь. Морозов в крепости голодовку объявлял из-за того, что заключенного политического студента-дворянина выпороли розгами. А что недвороян пороли – в порядке вещей. В каком году Лев Толстой писал про запоротого до смерти публично солдата ? В зубы дать солдату на плацу – как сигарку выкурить. Никто не заморачивался. А вы про кошаков…
Что царь из какого другого теста ? Воспитывался в офицерской среде как офицер того времени.
Я бы все же разделяла ситуацию, когда гуляет в парке взрослый семейный человек, и компанию подзуживающих друг друга подростков, вообще склонных к жестокости, как известно. Ну нельзя же так все в одну кучу.
И Николай, разумеется, был из другого теста, нежели какой-нибудь полудикий казак или тюремный смотритель. Да и воспитывали его отнюдь не в кадетском корпусе. Какая еще офицерская среда? Вы посмотрите, кто у него был в воспитателях. Да и воспитание было домашнее.
К тому же что-то я не помню нигде вообще никаких упоминаний, чтобы взрослые офицеры проводили таким образом досуг. Мемуаров масса. Подробностей тьма. А таких – нету. Солдату по зубам – бывало. Но это всегда было характерно для человечества – наплевать на ближнего. Так уж оно устроено. Безобидное же зверье убивать, да еще не лесное – нигде не практиковалось. Недаром слово появилось – “живодер”, даже мужичье таких осуждало.
Вот уж не думала, что буду защищать русское офицерство от таких странных обвинений 🙂
Царь служил юношей в Преображенском полку. Этого достаточно, чтобы воспринять корпоративные нормы морали. В Ливадии царя как-то потеряли. Выяснилось, что он в форме рядового с полной выкладкой прошел маршем по горам, лично испытывая новую форму. Это многом говорит. Солдафон и мораль его солдафонская, при всем образовании. Вот срели офицеров с каким юношеским опытом он служил https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:sXFH_wT80CIJ:www.bali.ostu.ru/umc/arhiv/2011/1/grebenkin.doc+%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%B5+%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%87%D0%B0%D0%B8+%D0%B2+%D1%8E%D0%BD%D0%BA%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85+%D1%83%D1%87%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%89%D0%B0%D1%85&hl=en&gl=us&pid=bl&srcid=ADGEEShyisvRseTWOlhHFQwYoKnQiggGDhUvJgZbyeTrpyh25XWJ5oZi3o_ieWbHTp0QWk9c0XexPXs3TufbVvlADyI-KGtrC44KLMs87Ax3Hww5Gkg7lWJz9TGKiQdXR6ECX6qb9BMx&sig=AHIEtbQP-BnQfZaEAHuUNfR-oTWjm8aNoA
Школа прапорщиков и Пажеский корпус – это не подростки, это юноши… Царь служил с ними. При такой жизни кота убить гуманным охотничьим способом – было не преступление ни разу.
Так как отстрел мелкого зверья считался нормой, то об этой мелочи не считали нужным упоминать. Это только этнографы интересуются уборными и гиеническими традициями. Точно так со стрельбой по кошакам.
Если бы охотничьи царские забавы были бы чем-то из ряду вон выхдящим, то демократически настроенная публика раззвонила бы об этом непременно.
3 февраля 1892 г. в Российской империи были приняты «Правила об охоте». Статья 19 указывала: «Истреблять хищных зверей и птиц, птенцов их и гнезда, а также убивать на полях и в лесах бродячих кошек и собак дозволяется в течение всего года, всякими способами, кроме отравы. Начальникам губерний и областей предоставляется дозволять употребление отравы для истребления хищных зверей в виде общей меры или выдавать на то разрешения отдельным лицам и обществам охотников» (480).
480. Туркин Н.В., 1912. Справочная книга охотника и рыболова. — М. — 268 с.
Точно такие же фото как эти фото трофеев царской охоты делались по всему миру. У меня есть фото из америкаенского музея музея оружия. Там позировали на фоне груд черепов и скелетов высотой с двухэтажный дом. У писателей 19 века лирические описания красот природы и животных – часто охотничьи сцены….. Аксаков, Тургенев, Толстой, потом Пришвин…
Какая разница кошка или сурок ? Если это ничейная кошка, к которой у охотника нет человеческой привязанности, то разницы не было никакой.
По современным меркам и Пришвин садист, так как ежика изловил и табачным дымом мучил.
Тоже новость – закрытое мужское заведение, жестокость всегда была для них характерна. Это же не значит, что все офицеры, из них вышедшие, были живодерами.
А впрочем, как хотите. Лень спорить. Я уже, в общем, высказалась.
Жестокость то время характеризует. Не до сантиментов.
Стрельба кошке – это не живодерство, а охотничий азарт, присущий многим людям того времени. Горы убитых Николаем оленей ничем не отличаются от гор убитых бизонов. Точно так позировали, никто не стыдился. Кошаки из того же разряда. Охотничья гордость как метко стреляет, перепись трофеев.
И что-то много бродячих кошаков в царском парке водилось.
Может ему бродячих кошаков нарочно ради мишеней мешками ловили и в парке выпускали ? Человек занятой, политика, экономика, публичные приемы, масса переписки, заседаний. На охоту в болота с изобилием дичи ездить некогда. Поди за пятачок вылавливали в городе котиков, царь изволит отдохнуть с ружьецом, а ему из мешка мурзиков выпускали, Николя бах-бах. Отдохнул как следует с ружьишком, пошел в кабинет работать. Всего делов.
Людей , которые вели дневники в царском окружении было много. Царь кошкам и воронам, и прочим кабанам счет вел чисто для себя. Не фиксировал бы в дневнике, так никто бы не вспомнил. Кто писал о царском пристрастии с осуждением ?
Обратите внимание , что ястребов и беляков отстрелял примерно столько же сколько кошек. Чисто охотничье. Особенность культуры того времени.
http://terek777.livejournal.com/71470.html
Там отсканерены страницы царского ежедневника со списками трофеев. Без разницы ему было кого стрелять. Веронятно так было принято у охотников, раз даже в охотничьих правилах было разрешено отстреливать бродячих животных и ворон. Называлось истреблением. Общественно-полезное деяние как побочный эффект охотничьего хобби.
это не какая-то порочная особенная страсть Николая , а общепринятое поведение охотников того времени.
Знаете, я тут поразмыслила… Может, вы и правы. Видимо, у меня такой барьер стоит, что мне это кажется невообразимой дикостью, не сочетающейся с образом обычного человека. Именно убийство кошек, да еще в таких масштабах.
Да, этические нормы сильно поменялись. Поэтому невозможно судить о поступках столетней давности по нормам современного общества, другой культуры.
“Гиенические традиции”, неплохо.-)
Я знаю, что у меня часты опечатки, перестановки слов… Я не могу редактировать написанное, плохо вижу 🙁
Ну что вы, я не в укор вам это написал, просто люблю всякие креативные опечатки и неологизмы.
А “гиенические традиции” и впрямь неплохо. Очень современно 😉
И ввести в моду гиенью расцветку. Не леопардом единым…-)
Напротив, это отличная опечатка, не расстраивайтесь. Можно сказать, авторский троп.
Мой дед был 1898 года рождения. Дворянин. В 17-м году получил чин поручика – экстренный выпуск Военной академии – под все ваши определения подходит. Родился в Петербурге. Помоложе, конечно, государя на 30 лет, но вряд ли за эти годы нормы морали радикально поменялись. Деда своего я отлично помню и его рассказы тоже, он умер, когда мне было 25 лет, в ясном уме.
Что Николай Второй был человеком глупым и жестоким – дед говорил, и как вы понимаете не из-за классового чувства.
А убить бродячую кошку деду бы не пришло в голову. Ни в старости, ни в молодости – это черта человека больше чем общественных настроений. Подарить мальчику в дворянской семье ружье для охоты было принято, это верно. Взять сына с собой на охоту – да, не совсем мальчика, правда, не детская это была забава. А вот по воронам да по бродячим животным палить – нет, не было это принято. Это было как сейчас бы сказали “западло”. От деда я это и знаю, он правда про любовь царя по воронам палить говорил, кошки как-то не фигурировали, может он о кошках не знал, может меня жалел, не рассказывал. Дед, правда, Николая не любил не столько из-за ворон, сколько из-за первой мировой войны и последующей революции, но и ворон не забывал.
В благополучном обществе революции не случаются. Нормальную армию не так просто было бы распропагандировать.
Жестокость в кадетских корпусах и юнкерских училищах в воспоминаниях многих выпускников разных лет описана задолго до революции. После революции , конечно, идеализировать прошлое стали, особенно детство и юность. Так “Кадеты” и “Юнкера” Куприна сильно отличаются из-за времени написания.
Декаданс он и есть декаданс. Передоновщина и всё такое. Федоров Сологубов хватало. Вот Покровский-вешатель , например, садист. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Выпускник кадетского корпуса и Павловского училища, авиатор из Политехнического. Откуда что взялось ?
Экстренные выпуски военных училищ – это студенческо-интеллигентские выпуски, там уже сменился преподавательский состав и старшие курсы ушли на фронт, произошел разрыв традиций, программа была несколько другая с меньшим количеством цукания и бессмысленной муштры на плацу.
30 лет разницы – это значит, что Николай рос в то время, когда были молоды люди заставшие крепостное право. Другой мир.
Хотя жестокость времени личной ответственности с царя не снимает ни за убитых кошек, ни за людей.
Деда и перевели в военную академию из Технологического Института – война. Инженерный выпуск, артиллерия – это, конечно, не казарма. И образование у него, видимо, было получше императорского. Дело не только в 30-ти годах, мало ли кто застал крепостное право, Пушкин при нем и умер, но вряд ли развлекался стрельбой в ворон и бродячих кошек. Шла деградация империи, и императорской фамилии в частности. Дело не в том что в России была монархия, она была почти во всей Европе, а много где и сейчас есть, устройство этой империи и этой монархии было совершенно варварское, при котором человек глупый и ограниченный обладал невероятной полнотой власти. Не из-за одного Николая все развалилось так страшно и кроваво, но и не без его личного участия.
Командир Преображенского полка в то время, когда там служил молодой Николай – Вели́кий князь Серге́й (Се́ргий) Алекса́ндрович
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Позже был московским губернаторм. “В его генерал-губернаторство состоялось Высочайшее повеление от 15 октября 1892 года: «евреям отставным нижним чинам, служившим по прежнему рекрутскому набору, и членам их семейств, приписанным к городам внутренних губерний, а также тем, кои по выходе в отставку, не приписались ещё ни к какому обществу» воспрещалась приписка к податным обществам и причисление к ремесленным цехам Москвы и Московской губернии; вышеозначенным лицам, а также «тем, которые приписаны к обществам в черте еврейской оседлости», воспрещалось как временное, так и постоянное жительство в Москве и Московской губернии — в соответствии с общими правилами, установленными для временного пребывания евреев вне черты еврейской оседлости (то есть в соответствии со статьёй 157-й «Устава о паспортах и беглых»); повеление предписывало все перечисленные категории евреев, «которые окажутся на жительстве в Москве и Московской губернии ко времени издания настоящих правил, удалить, с членами их семейств, из названных местностей, в сроки, определяемые в каждом отдельном случае, по взаимному соглашению Московского Генерал-Губернатора и Министра Внутренних Дел»; указанные ограничения не распространялись на евреев из отставных нижних чинов, уже приписанных к мещанским обществам Москвы и губернии, а также вступивших в вечные ремесленные цехи[1].”
Не удивительно, что Николай под руководством такого командира антисемитничал и отказался подписать проект Столыпина об отмене ограничений для евреев. Да и многие другие решения принимал под давлением либо по совету бывшего командира. С кем смолоду поведешься – от того и наберешься.
Так что кошаки – дополняющий штрих к портрету, по сравнению со всем остальным.
Воспитан был кроме всего прочего утер-офицерами сводной гренадерской роты, охранявшими царскую семью.
“Он вырос среди плотной охраны, окружавшей императора Александра III, и ее присутствие было для него естественным и привычным. 22 марта 1881 г. он стоял на ступенях Аничкова дворца, когда его отец проводил смотр Сводной роты. Унтер-офицеры Сводной роты учили наследника стрелять и привили ему любовь к армейской службе. “
Полковник Тимофей Федотович Шумиловский — третий командир роты Дворцовых Гренадер (с 1871 по 1878 гг.).
Родился в 1793 году в бедной крестьянской семье, в Пермской губернии,
Далее
Полковник Федор Петрович Карлов — четвертый командир Роты Дворцовых Гренадер (с 1878 по 1882 гг.).
Родился в апреле 1806 года. Происходил из солдатских детей. Воспитывался в Ревельском военно-сиротском отделении.
Вероятно, они и обучали мальчика стрелять по живым мишеням, по кошкам и воронам.
См http://www.goldcompany.ru/commander.html
Вот такие были у Николая наставники.
Да уж, у моего деда поприличнее были. Он не в казарме вырос.