Вот скажите мне, православные историки живописцы

я не специалист, но меня тоже занимал этот вопрос. Насколько я поняла, прямых жестких запретов не было, но, к примеру, скульптуры почти не существовало в связи с ее “языческим” характером. Ну а светского искусства быть не могло в связи с сильным Византийским влиянием вплоть до Петровских реформ.

http://shakko-kitsune.livejournal.com/ – вот у девушки можно попробовать спросить

Русский глаз – он меняется долго. Очень долго. Инерция просто колоссальная. То есть – я думаю – без надобности были портреты и тому подобное светское творчество. Есть такой документальный анекдот про Шишкина. Он на натуре писал этюд в своем реалистическом стиле “а-ля Шишкин”. Дописал почти, очень получилось прекрасно – прямо самому понравилось – похоже сильно. От радости Шишкин по сторонам посмотрел, чтобы радостью поделиться, видит – идет неподалеку по своим техническим делам деревенская старушка типа бабушка. Он ее зазвал поближе и предлагает нарисованной красотой полюбоваться, дескать – каково? Бабушка посмотрела-посмотрела на этот сильно реалистический пейзаж, благо натура рядом имелась для сравнения, и говорит: “Очень у тебя все хорошо и красиво, господин художник. Только ты меня, как темную старушку, изивни, ради бога. Я сразу разобрать не могу – это у тебя Казанская или Николай Угодник?”.

я боюсь так сходу наврать, но первопричина в образовании.
не было светского образования как такового, кто хотел мазать – того в богомазы и направляли. а вот им действительно нельзя было что попало и как придется рисовать))

Ну да. И равным образом не было спроса у арабов на изображения людей и животных 🙂

(я, наверное, поздно, но вот мои пять копеек)
тут очень много от того, как все складывалось.
мы наследовали греческому христианству, не римскому.
поэтому наши корни – константинополь. а они, во-первых, далеко, во вторых, в каком виде.
последняя Палеолог уже воспитывалась не дома, а при папском дворе, и папа рад был ее сплавить подальше. но именно она позвала потом в Россию итальянцев, и благодаря именно что литейному делу одного хитрого фальшивомонетчика было снято в итоге иго – стояние на Угре было же не просто так, а под постоянный прострел брода. он же, Фиораванти, достраивал Успенский собор. но ведь ни одной фрески не сохранилось – все палехом теперь записано.
ну вот с Ивана III, можно считать, пошел некий аналог возрождения. но. европе было что копать. можно было даже не копать. римские форумы никто и не зарывал даже. все это было перед глазами. а где нам было не то что копать, а хотя бы взять византию, на которую опереться? она под турками вся. поэтому все, на что можно было опереться, это канон с одной строны и народная культура – с другой.
поэтому дело даже не в школе и не в востребованности. а в том, что существовал некий идеал пра-Рима, который весь в церквях и в белых стенах, а церкви – в золоте и благолепии. а бытовые подробности – где их взять? это ж жить среди них надо.
и только когда петр заявил, что наш идеал в амстердаме – вот тогда и пошел точно такой же идеальный амстердам, простигосподи, в первые десятки лет ничуть не лучше. просто в идеальный амстердам входила станковая живопись и античная скульптура. и все.