“Иди в гугол, интеллектуальный лентяй!”
Случился тут в одной из губерний ЖЖ небольшой спор. Собственно, и не спор даже, потому что спорили, похоже, слепые с глухими – обычное дело. Да и повод немудреный – одна любознательная юзерша задала вопрос. Отдельно уточню – задала его давней и хорошо знакомой собеседнице. Математический. Наверное, наивный – не могу сказать наверняка, поскольку в силу того, что вместо математической шишки у меня математическая вмятина, вообще не поняла, о чем речь. Агукающий вопрос, прямо в одеяльце, умыкнули досужие люди, прихватив вышитый платок с монограммой, чтобы родительницу можно было опознать. Малютку выставили на поругание – уж очень он был смешной, нелепый. И понеслось…
Любознательная юзерша расстроилась. А ей сказали – нечего было демонстрировать своего некрасивого младенца. Сама виновата.
Собственно, меня сильно удивил только один нюанс в том обсуждении. Даже не удивил, а опечалил. Отброшу метафоры. Довольно громко прозвучала следующая точка зрения: “Минуты общения с гуглом достаточно для того, чтобы не писать такого”. И даже мое вежливое уточнение, мол, вопрос задавался не какому-то постороннему великому уму, ничего не изменило. Товарищ упрямо твердил – если хочешь что-то узнать, обратись сначала к гуглу. И тогда будешь ты умный, высокий, кудрявый, а о твоем позоре узнает только поисковый сервер. И никто не будет красть твоих младенцев, а если будут, то исключительно с целью улучшить свой генофонд.
Так вот я сильно озадачена. С каких пор общение с гуглом лучше общения с человеком? Почему задать вопрос гуглу не стыдно, а человеку – позор кромешный? Мне кажется, это начало какого-то триллера. Я вообще огорчена, что последнее время живые люди выходят из употребления. Хочешь спросить – иди к гуглу. Общаться – вот тебе эти… социальные сети (извините, я вас обрызгала-с). Все сидят у голубых экранов. Пучат красные глазки. Позвольте, а как же.. ну, в лицо заглянуть? В плечо пихнуть? Наконец, за пуговицу покрутить? У меня такое чувство, что народ забыл, как это – общаться вживую. 
а поговорить?
гики an mass не ценят коммуникацию. не додено.
кр
аотко слать таких и не расстраиваться по пустякам.Да не только гики. Все чаще и чаще натыкаюсь на подобное. Люди реально предпочитают спрашивать у машины, нежели “опозориться”. Причем сказал это не какой-нибудь мальчишка, одолеваемый комплексами, а вполне себе вузовский препод.
Не у каждого препода получится выговорить “Я не знаю”.
Фигня в другом, в том что справка Гугла уже приравнивается к “я знаю” даже у преподов 🙁
Не у каждого препода получится выговорить “Я не знаю”. Навеяло: когда мы вернулись из Штатов, дети периодически выдавали весьма любопытные наблюдения; например, утверждали, что наиболее бросающаяся в глаза разница между американскими и русскими учителями – насколько легко в своем незнании признаются американцы (“Посмотрю дома в справочнике”), настолько тяжело это дается соотечественникам.
Настоящий авторитет позволяет признаваться в том, что надо посмотреть в справочнике 🙂
Но всё-таки “посмотреть в Гугле” – это ещё не значит “знать”, чтобы знать, надо как минимум проверить два-три противоречащих друг другу источника и пропустить через себя их аргументацию, тогда это будет “Я знаю”.
Американцы тоже не так легко: мой босс меня утешал, что мой акцент неважен, т.к. я единственный в его депатаменте, кто знает, как построить фразу “I don’t know”.
Что касается П., то она выбрала довольно странныю форму вопроса: “А разве 2х2 не 5?” С моей т.зр. это была скорее прокламация, чем вопрос.
Я понимаю, для тех, кто прекрасно знает математику, вопрос звучал нелепо. Что, собственно, и вызвало такую реакцию. Но П. – гуманитарий. Человек _пытается разобраться_, что во мне вызывает глубочайшее почтение. Между прочим, многих раздражает, что она намекнула на возраст, а момент существенный – и программа школьная черт знает когда изучалась, и память, и не так шустро бегает информация по нейронам. Я все это знаю по себе.
Так что не стоил вопрос всплеска страстей, тем более сравнений с нерадивыми студентами.
(А еще говорят, что математики – бесстрастные. Такое я только в кулинарном сообществе видела, в теме про маёнезик 🙂
Мне не показалось, что это был вопрос.
“А какой тут должен быть ответ и почему ответ школьника неправильный (судя по комментарию)? <...> Т.е. тут что, нужно найти a^2 + b^2 или доказать, что их нет? Извиняюсь за ликбез, но как-то не хотелось пройти мимо. И, заодно, какой это класс?”
Математики, я так понимаю, все зацепились именно за выпущенные мной фразы, считая, что именно в них порылась собака. А я, такой же гуманитарий, как П., только совершенно невежественный в точных науках, обратила внимание на вопросы.
О, математики совсем не бесстрастные!
Да уж, заметила 🙂
Не пойму, что странного?
Школьник: Это уравнение не имеет решения в целых числах. Так сказал Ферма.
Птица (пытается решать задачу вслух): Ферма… Ферма, кажется, говорил, что для второй степени решения есть. Ну да, их знали еще в Вавилоне. Например, 3-4-5. Значит, школьник неправ, с этим разобрались. А дальше-то что? Акулеата, помогай, я сделала, что могла.
Акулеата: Молодец. Школьник напутал. В целых числах уравнение этого вида в принципе разрешимо. А дальше вот тебе подсказка, решай сама.
Где интеллектуальная лень? В чем прокламация? В чем глупость? (Кроме Перельмана и того, что П. не смогла до конца решить задачу?)
Ну да, хотя зависит от круга общения. С теми же гиками ухо востро, а так по-разному.
Re: а поговорить?
Передайте гикам, что французская фраза “en masse” пишется так, как я тут написал. (Гикам же тоже надо чему-то учиться – try Google…)
прекрасная иллюстрация:
теперь о моём позоре знают все гринбатовские читатели, а иначе – только я, моя паранойя и гугль
Надо заметить, что отныне я вряд ли буду колебаться в написании en masse, и в гугл вряд ли придется лезть. Живой ответ всегда запоминается лучше.
это печально. с некоторых пор я тоже предпочитаю общение с гуглом, себе дешевле задавать вопросы в сообществах, казалось бы, предназначенных для общения между людьми. как говорила моя бабушка – умных много, а добрых мало.
Нет, все же если у меня есть выбор, я задам вопрос человеку. Мне это просто приятнее. Разве что не в сообществе, а обращусь к своей френд-ленте. С ней никакой гугл не сравнится.
=( а меня пару раз закидали помидорами как за вопрос, так и за помощь (вот тут вообще удивительно). с тех пор молчу.
да-да-да
я тоже как-то растеряна по этому поводу
(Пристегивая саблю и надевая кольчугу) Но мы, консервативное человечество, с этим боремся. Путем активного заманивания к себе гостей. А то я с ужасом недавно заметила, что тоже дичаю.
да это, в общем, всегда так было, еще до всяких интернетов. Есть люди общительные и необщительные. Первые ищут помощи и развлечения в живых людях, вторые – в книгах и раздумьях. Первым проще спросить сразу, как вопрос возник, не поискав ответа самостоятельно. Вторым – пойти искать, хоть в гугл, хоть в энциклопедию, в до-гугловские времена. Первые всегда недоумевают по поводу вторых, вторые кривятся на первых. Я этот дискурс помню с детских лет еще:)
Удобно, проще – понимаю. Но утверждение “не позорься, а посмотри потихоньку в гугле” – это сильно. Представляю, как такие люди разговаривают на темы, не слишком им знакомые. Причем, что меня поразило, они считают, что так общаться – через дупло гугла – надо и с друзьями.
я так не думаю. Просто сетевое общение, каким-то не слишком понятным для меня образом, накладывает отпечаток на стиль и формулировки. Люди не видят за буковками на экране живых людей, и говорят в экран такое, и так, чего и как они никогда бы не сказали в живом общении, тем более – с малознакомыми людьми. То есть – к виртуальным образам у них совершенно другие критерии и требования, нежели к живым людям. Виртуальный персонаж во всеуслышанье обязан пойти в гугл и не позориться, а про живого человека они бы это в худшем случае подумали про себя, пожав плечами. А скорее всего даже и не подумали бы.
Это еще одна очень интересная тема… но меня уже гонят спать. Буквально пинками. Убежала.
спокойной ночи:)
Ну как сказать, я студентом не мчался спрашивать научного руководителя что ни попадя. И самому хотелось разобраться, и репутацию надо было создавать. И, в обшем, и в своих студентах считаю что они сначала должны поработать и попытаться самим разобраться, а потом спрашивать.
а вам не кажется, что рассматривать любое общение как модель “студент – научный руководитель” как-то, кхм, глупо?
Вот!
На меня муж однажды очень обиделся за то, что я в незнакомом месте спросила дорогу, а не предоставила ему возможности найти ее самому, блеснув искусством ориентирования на местности.
ой, это с дорогой-то – это вообще мужская классика:)
забыли(((
*кстати, давно я не была в Питере! вот офигею к весне окончательно от этой жизни…
Давай скорей. А то как построят у нас бобовый стебель, как полезет оттуда всякая дрянь…
да, ужасно. и главное – уверены, так и надо, а чо, как могла написать такое; мы тут типа умные и крутые. тьфу! ни ума, ни сердца.
Это вообще отдельная тема. Она хотя бы привычная.
Знаете, Таня, в кои-то веки я не с Вами.
Люди и Гугл – они для разного. Человека, особенно знакомого, имеет смысл спрашивать, хорош ли тот или иной магазин, писатель, спектакль, парикмахер, и что ему (человеку) больше всего понравилось в Барселоне – но сколько точно фунтов в килограмме, и каковы координаты Малого Магелланова Облака лучше спросить Гугл.
Люди занятый народ. С человеком лучше о человеческом говорить, чем тратить его время на пересказ тебе статьи из Википедии.
Хотя бы потому имеет смысл спрашивать, что людям может быть приятно друг с другом общаться. Даже и отвечать на наивные вопросы. Не говоря о том, что один может не очень хорошо сформулировать, а другой, напротив, объяснить гораздо лучше гугла.
И я вовсе не противник поисковиков, естественно. Но вот этот поворот: “Не спрашивай у человека, чтобы не позориться” – явно не мое. Ну совсем. И уж совсем мне не нравится, когда это делают единственным вариантом.
Людям приятно общаться лично.
Если мы сидим в кафе, и я спросил спутника: “Слушай, как называется второй спутник Марса, я чего-то завис на этом месте”, он меня в Гугл не пошлет, разумеется. Но если мы оба в сети, какое же это нафиг общение – про спутник? Не лучше ли его чего-нибудь человеческое спросить?
“Хотя бы потому имеет смысл спрашивать, что людям может быть приятно друг с другом общаться. Даже и отвечать на наивные вопросы.”
Это трех-четырехлетние детки так общаются. А чего дядя пошел? А зачем ветер? А почему снег белый? Не чтобы узнать, а чтобы пообщаться. От взрослого как-то ждешь более содержательной беседы…
“Даже и отвечать на наивные вопросы”. Ключевое слово “даже”. Это не значит, что весь разговор состоит из них. Но если вдруг он такой возник, то для меня, например, будет очень странно вдруг сказать: “А теперь иди в гугол, интеллектуальный лентяй”.
Знаете, мы в мои далеко не 4 года совершенно не стыдно задавать людям идиотские вопросы, типа почему самолеты не падают, дует ветер, что тяжелее килограмм свинца или пуха. И людям мне не западло отвечать на эти вопросы, потому что они взрослые и умные. Те, кто посылают сразу в гугл, просто не знают ответ и идиотами бояться показаться на фоне собственной крутизны.
это Вам так хочется думать. В гугл Вас могут посылать и просто те, кому жалко своего времени на объяснение элементарных, и поэтому им самим неинтересных, вещей
Видимо, я живу в идеальном мире и окружена идеальными людьми, так как пока меня в гугл посылали лишь за уточнением информации типа дат и ФИО.
про формулировки – читая правда. я очень долго не могла разобраться в одной высшематематической фишечке (у меня тоже – вмятина, и глубочайшая). Ни учебник, ни препод ничего не могли сделать. А разъяснил мне ее приятель под полторашку пива и с привлечением моих художественных склонностей. Причем за 15 минут.
А, вот еще что. Не всегда в оживленном разговоре (ну, относительно живом) собеседник отслеживает, какие вопросы имеет смысл задавать напрямую, а какие лучше проверить гуглом. В конце концов, нелепым может оказаться любой вопрос. И что – все время сверяться с поисковиком? Не знаю, не знаю.
Если лезть в поисковик только чтобы найти ответ на нелепые вопросы, то да, это тупо. А вот лазать туда за точной информацией – святое дело.
Господи, да мы на кухне треплясь, случается, бегаем наверх в интернет, чтобы проверить, верно ли помнишь, или уточнить что-нибудь! А то вот так наврешь собеседнику случайно, а ему в голове фигну носить.
а чем таким страшно важным заняты люди в жж, что у них есть время спереть вопрос, заданный конкретному человеку, обсосать и обхохотать его со всех сторон, послать вопрошающего в гугл и развернуть по этому поводу целую дискуссию, а вот на то, чтобы просто ответить, времени нет, и не сметь отвлекать занятой народ от его важных дел?
Вопрос “чем таким страшно важным заняты люди в жж” содержит неявное ложное допущение, поэтому на него нельзя ответить корректно.
Вероятнее всего, у одних вполне есть время ответить, у других нет.
сами же говорите – “люди занятый народ”. А разговор идет именно о вопросе, заданном в сети – иначе откуда оборот “юзерша”? Раз вопрос смогли стянуть, значит, задан он был не в аське, а в форуме или жж, в общем доступе, одним словом. Вот я и спрашиваю – чем так сильно занят народ в жж, что тратить его время, пока он там висит, на глупые вопросы никак нельзя?
Опять неявное ложное допущение. Что значит “нельзя”?
Но, согласитесь, вопросы бывают разные. Если Ваш вопрос “чем так сильно занят народ в жж, что тратить его время, пока он там висит, на глупые вопросы никак нельзя?” задать поисковику, то ничего внятного в ответ не получишь. Вот такие вопросы и следует задавать исключительно людям.
поэтому я и задаю его вам, ожидая ответа, а не словоблудия
Когда ожидают ответа, а не словоблудия, идут в поисковик.
Чувствуете замкнутый круг?
Так, давайте еще раз, для самых маленьких: вы говорите от лица всего прогрессивного человечества, что люди занятой народ и некрасиво его отвлекать (не “я – занятой человек, отстаньте”, а именно все люди) когда я спрашиваю, чем этот народ занят, вы признаетесь – ну, не знаю, вероятно, чем-то занят. важным. в жж. прочитайте мой вопрос и подумайте, пошли бы вы с ним в поисковик. если пошли бы – ну тогда конечно все, точка, абзац, дальше говорить не о чем. если нет, то мне непонятен ваш гопак с неявными ложными допущениями и буквоедством. вы поняли суть моего вопроса, но вместо ответа начали крутить терминами. если вам нечего сказать, (а ничего толкового вы пока не сказали) может, не стоит тогда и пальцы мозолить? Мне, признаться, уже и так чертовски неудобно за разведенный тут флуд.
весьма распространенная болезнь – посылать в тырнет, когда о чем-то спрашивают 🙂
У тех, кто посылает – неизлечимая. ИМХО.
ЖЖ-то не социальная сеть что ли, Таня?
Ты понимаешь, я не могу уловить, в какой момент из очень полезной и замечательной штуки жж превращается в медузу горгонер. Что безусловно происходит. Я себя ловлю на том, что разговаривать разучилась, ей-богу. В жж разливаюсь соловьем – вживую не могу двух слов связать. Разучилась. Думаю, если копнуть, можно много интересного узнать. Люди ведь читают информацию и по мимике, и по жестикуляции, по выражению глаз, по запаху в конце концов. Мы случайно не разучимся таким вещам?
Простите, что вклиниваюсь
ЖЖ (и другие подобные сервисы) универсален.
Свой ЖЖ можно выстроить, в том числе, и как социальную сеть, а можно и по-другому.
Упреждая вопросы о терминологии: в “социальную сеть” я вкладываю не тот смысл, который теоретически можно вложить в такое понятие, а тот (довольно узкий), который сложился в последние несколько лет.
Асоциальная сеть.
Таня, я уже устал объяснять почему для меня нет разных способов общения, сетевых там или нет, а есть один – человеческий. Ну не могу я себе представить такой стиль общения вживую. Ну следуй простому правилу –
не пиши после двух стакановпиши только то и так, что можешь сказать в лицо. А не можешь или лица не видишь – не пиши. И будет всем счастье. Надо будет идею стартапа подкинуть – “социальные сети с человеческим лицом”Насколько искаженным мне представляется такое изложение вещей, просто поразительно.
Ведь по нашему, “математическому”, разумению, она не спросила, как будет правильно, а тут же изложила своё совершенно идиотское, на уровне того школьника с Лениным, видение, и, когда ей со смешком указали, что это всё не относится, стала очень сильно обижаться. Пристегнула ещё свой возраст. Типа, не смейте меня обижать, молодые люди.
То, что лингвист или философ может представить в качестве частного мнения, выстраданного, или случайно вылетевшего, для математика представляется нелепой чушью – ну примерно как русский язык в изложении узбекских школьников в изложении Яцутко. И ещё более курьёзной выглядит идея защищать право человека на идиотское мнение по вопросу, который в общем-то выеденного яйца не стоит, задачу решит порядочное количество семикласников, не особо и задумываясь. По-моему, я мог бы любому желающему слушать изложить это решение, была бы доска или бумага. Или даже жж.
Вот Вы лично готовы выслушать? Всё что нужно, это понимать, что если x делится на 3, то x^2 делится на 9. И что если два числа делятся на третье, то и их сумма делится на третье. И что за зверь такой, остаток от деления. Ни за что не поверю, что филолог не может поделить сто яблок на троих, и не догадается, что в остатке останется одно яблоко, если его, конечно, не резать.
Так вот. Мне иной раз сдаётся, что спокойное разъяснение вещей, в общем-то простых, но требующих внимания и определённой, небольшой, концентрации ума, оскорбляет философа и филолога, если исходит от человека, с виду не обладающего нужными регалиями, чтоб к нему прислушиваться. В наших же профессиях наоборот; двадцатилетний пацан частенько гораздо умнее убелённых ветеранов, и с этим приходится мириться, и принимать правду-матку как она есть, независимо от источника.
Ну вот поставим такой умственный опыт. Татьяна Толстая на каком-нибудь там телевечере вдруг сообщает, что хлопок в воздухе возникает от того, что самолёт преодолевает звуковой барьер (барьер лопается, а потом срастается, очевидно ж). А её собеседник учился в школе более внимательно, и попробует ей объяснить истинное положение вещей. Попробует нарисовать конус на салфетке. Я почему-то уверен, что ему не дадут закончить первое предложение.
Таких людей я достаточно встречал в своей жизни. Тем-то внешний мир и отличается от мира, где истина важнее.
Извините.
sorry
Лингвист может представить “свое частное мнение”, но, если оно совсем ничем не подкреплено, его осмеют и опровергнут не хуже, чем в математике. Но многим технарям все гуманитарные области представляются таким полем чудес в стране дураков, где не надо ничего доказывать и можно нести всякую пургу :)) Ведь многие несут. Но про них обычно и слава такая: несут пургу 🙂
Re: sorry
Хорошо по этому поводу Зализняк сказал в лекции про любительскую лингвистику и любителей-лингвистов:
http://www.mith.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?board=human;action=display;num=1225221430
Мне самой таких “сделавших великое лингвистическое открытие” пришлось повидать в институте 🙂
так что лучше обхохотать дурочку Татьяну Толстую и отправить ее, неуча, в гугл. Да, так гораздо мудрее, человечнее, интеллигентнее и приятнее.
Проблема-то не в этом, а во взаимном непонимании.
точнее, в том, что никто и не пытается этого понимания достичь. к тому же есть понятие уместности. рисуя конусы на салфетке во время ток-шоу, вы рискуете осложнить работу съемочной группе (отнять у них время, а они не могут занимать студию вечно) и выставить себя человеком, который не понимает, где находится.
человек не обидится на то, что вы разъясните ему, где именно он ошибается, но обидится на смешок. я ведь тоже могу вам со смешком указать на полное незнание особенностей процесса съемок – вот дурачок, дескать! “Телевечер”, мамадорогая, где он таких слов понахватался! Конусы на салфеточке, да кто этого маньяка в эфир пустит? – но это не сделает мне чести и точно не будет означать, что я умнее вас.
И чо? Ну не на телевидении, встретятся где-нибудь в ресторане, народ же только и делает что куролесит там в Москве, верно?
Что, думаете, таких маньяков на телевидение не пускают? Правильно делают; ещё не хватало содержательные вещи народу впаривать.
странно, мне казалось, что народ в москве в основном пашет и стоит в пробках. Не с тем народом общаюсь, видимо. Но сидя в ресторане с приятелем можно и посмотреть на рисунки на салфеточках. Потому что стол в ресторане – не эфирное время, где минута стоит таких денег, каких я в руках никогда не держала, и никто не будет тратить его на демонстрацию человека, что-то малюющего на коленке и бормочущего себе под нос, особенно если учесть, что рисунок телезритель не рассмотрит, даже если гость будет пять минут размахивать им перед камерой, а рассмотрит, так ни черта не поймет, потому что объяснить это с нуля неподготовленному человеку за полторы минуты очень сложно. И к теме шоу эти рисунки будут иметь совсем не прямое отношение (может, Толстая ведет программу “Самые наивные заблуждения из области физики”? тогда прошу прощения, я не знала). Уместность, говорю же. Не в том суть. Вам может показаться идиотским чье-то суждение из области математики. Точно так же как мне ваши умозрительные эксперименты с эфиром, которые вы считали удачными, кажутся детским лепетом. Точно так же, как превосходный шашлык, приготовленный нами, покажется приличному грузинскому повару говном на палочке. Никто не рождается с полной головой знаний. Их получают.
ну вот же вы передергиваете. пример был именно не о приятеле в ресторане, а о Т.Т., считающей себя /допустим/ экспертом в. Пример был в том, что она с важным видом скажет фигню, не услышит и не даст даже возможности ее поправить, а потом эту фигню будут повторять все кому не лень на разные лады.
И кстати говоря о процессе съемок – редактор мог бы и снабдить ведущую материалом по теме! А нет. Ему проще спросить у “приятеля” – вот мол ведущий о зв. барьере будет говорить. отчего там хлопок? – да чё-то лопается! ответит ему тот.
Дилетантизм и нежелание напрячься, вот что это такое выходит.
вы с фантазиями и допущениями что-то вообще уже далеко унеслись. Почему ТТ должна считать себя экспертом в самолетах? Какой еще приятель редактора?Говорили о тете, которая ничего не смыслит в математике и задает наивные вопросы или об условной Толстой с гипотетическим гостем несуществующей программы?
от безусловной женщины, спрашивающей у своего друга о
перешли к проблеме ленности Некоторых, которые ленятся поискать
и вот эти некоторые спрашивают у Других, и другие им что-то такое отвечают, а может и наврут половину.
так не лучше ли, говорим мы (те, кто по ту сторону воображаемых баррикад воображаемой дискуссии), им, этим Некоторым, спросить у Энциклопедии и Словаря, чем ГОРОДИТЬ ЕРУНДУ!
И в этот момент мы (потусторонние) порой начинаем вскипать и выходить из себя, потому что эти Некоторые и Другие множат и множат и множат эту самую ЕРУНДУ
особенно здорово, что у Других эта конкретная женщина ничего не спрашивала. Спрашивала у Конкретного Человека, ни в коем случае не тревожа Других. Но Других это отчего-то страшно закусило, как будто размноженную Ерунду конкретная женщина собралась принести к ним домой и сложить кучей поперек прихожей. Если б никто не городил ерунду – как прекрасно было бы. Но ее городят. И вы тоже городите – не математическую, но этическую. Остается только быть снисходительней друг к другу.
я тех, которые пришли и утащили женскую ерунду на всеобщее поругание, вовсе осуждаю! 🙂
но, в отрыве от кражи ерунды, посыл “посмотри в гугле” понимаю. и очень приветствую. и часто им пользуюсь 🙂
Неумение вести дискуссии в миролюбивом ключе – это отдельная проблема, которая при столкновении с дискуссионным невежеством даёт бурные конфликтные всходы. 🙂 Мы уже как-то с-ом обсуждали эту проблему в лингвистическо-психологическом ключе: http://gippius.livejournal.com/297048.html?thread=3021912#t3021912 🙂
Заметьте, спросила она у одного человека (и он спокойно ответил), а со смешком указывать стали другие, да еще вытащив вопрос из ее зоны эмоционального комфорта.
И намек на возраст очень даже при чем. Только это не защита от “молодых людей”, а призыв учесть, что школьная программа была давно, память не как в пятнадцать лет, ну и прочие разные мелочи.
Это разные типы личности. Для меня всякое общение – напряг. С хорошим знакомым – меньший напряг, чем с шапочным, интернет-общение – значительно меньший, чем общение в реале, но все равно. Человек, который пристает ко мне с элементарными вопросами – это человек, который не стесняется лишний раз меня напрягать. Плюс этот человек – лентяй, которому влом поднять задницу и заглянуть хотя бы в гугл, если уж не в словарь на полке. Наша детка так любит делать – ну зачем смотреть английское слово в словаре, когда рядом мама и Кот? Да, она это слово не запомнит – ну и что, еще раз спросит, в чем проблема? И еще, и еще, и еще раз спросит… Посмотрела бы в словаре – глядишь, запомнила бы давно. Короче, меня такие вещи бесят как проявление лени и тупости. Естественно, что если математик задает филологический вопрос, или блондинка-гуманитарий спрашивает что-то достаточно сложное про компы, это нормально. Особенно если спрашивают не лично меня, а в useless_faq. Но в целом – понимаю… Ну да, роскошь живого человеческого общения не всем по вкусу, есть такие аскеты…
эх, на больную мозоль…
есть у меня давний друг, который до всяких сетей и гуглов примерно этаким тоном посылал…
будучи энциклопедически образован, владея языками, предпочитал дать совет “научиться самой”, “почитать книжку”, когда ему задавали не очень сложный вопрос из области его знаний… обидно было ужасно((
Э-э… а сам он, интересно, у других что-нибудь узнавал? Или просил?
очень раздражают две вещи:
1. когда человек, не знающий ответа на вопрос, получает от человека, знающего ответ на вопрос, издевательство вместо ответа. первый считает знания поводом для просвещения (“знания – это круто, и круто ими делиться, ура, появился повод узнать новое”), а второй – поводом для самоутверждения (“я умный, а мой собеседник идиот”)
2. конкретно отсылка к гуглу. может, есть люди, которым с гуглем проще (я не верю), но лично мне проще с людьми. если меня спрашивают на мою проф. тему, я не вы
ёбпендриваюсь, а ищу в гугле сама (или в известных мне ресурсах), человеку же присылаю выборочные фрагменты с самым важным и ссылки. предваряя это всё моим видением общей идеи и перемежая байками. потому что человек без меня этого не найдёт: у него в голове ни общей картины, ни остаточных знаний от универовских лекций, ни терминов для поискового запросавпрочем, конкретно математику я бы вообще не стала в интернете спрашивать, а только лично. так шансы понять увеличиваются в разы
а ещё я в старшей школе сформулировала краткое резюме первого пункта: тот, кто боится опозориться из-за глупых вопросов, останется невеждой.
как-то выбор между “опозориться” и “невежда” для меня с тех пор не стоит.
ой, нашла и прочитала всё целиком – ужасно стыдно 🙁
хорошо, что там столько народу извинилось
зачто стыдно-то?
Человек не просто задал вопрос, это-то нормально, а ляпнул при этом целую кучу глупости. Ну тоже ладно, с кем не бывает, особенно расслабившись в разговоре с друзьями.
Но и резвящихся наблюдателей можно понять, особенно если перед этим они читали пространные рассуждения этого человека с космическими обобщениями о математике и о науке вообще (мимоходом оскорбляя всех, кто этим занимается). Я могу понять, что им было трудно сохранять серьезное лицо, будь они трижды чувствительными гуманитариями, а не жестокосердными математиками. Хотя, конечно, наврядли кто ожидал, что она удалит журнал. Некрасиво получилось. Но все равно вся заваруха пустышка. Лишь бы все были здоровеньки.
нет. резвящихся наблюдателей понять нельзя. в морду дать – можно, а понять – нет.
Ещё более раздражает, когда знающий человек, получает от незнающего вопрос в такой форме, которая может быть истолкована, как упрек знающему, что он не знает.
Это совершенно ошибочное истолкование. Даже не знаю, какие странные мысли должны бродить в голове, чтобы так понять вопрос. Кстати, Акулеате тоже вопрос показался всего лишь вопросом, а не упреком.
интересно тут то, что отшивающий почему-то считает, что его личная субъективная граница, где еще ходить в гугль, а где уже можно спросить человека – есть граница объективная. типа – ее все понимать должны и именно ее придерживаться. Т.е вот это спрашивать не у гугля – неприлично, а вот тут уже есть о чем поговорить. И критерий этот предлагается применять человеку незнающему, ага.
Отменная ремарка.
а что позорного в том, чтобы задать вопрос и получить ответ? позорно не знать и оттого заявлять, что мне это, дескать, без надобности. еще позорнее не знать, но делать вид, что в этом вопросе спец и гуру.
Вообще совсем уж странно слышать такое от препода. Он и студентов своих в сеть посылает? Так вообще можно не учиться. Окончить три класса, а остальное смотреть в гугле по мере необходимости. Смысл его работы тогда в чем?
Мне в университете посчастливилось у такого преподавателя учиться. Учитывая то, что вела она у нас очень камерные занятия в группе по 10-11 человек, где сама обстановка предполагала задавать вопросы и получать на них ответы… Мы ее всей группой не любили и не только мы. После занятия ВСЕГДА было ощущение, что мы все тупицы и безнадежные. Никогда не забуду этот текст и выпученные глаза: “КАК? Вы не поняли, что такое border case? А в энциклопедии не нашли? Ну-ну.. И по карте маршрут не отследили?! Ну какие же вы переводчики? Занятие можно на этом заканчивать.” Зато грамматику вела другого рода преподаватель, которая говорила, что глупых вопросов не бывает, если он возник, давайте тут же и разъясним.
Препод утверждает, что он “умные” вопросы любит, а “глупые” всячески презирает. Вот бы еще знать, умный вопрос ты хочешь задать или глупый. А то так спросишь раз, спросишь два, посмотришь на брезгливое лицо преподавателя, да и спрашивать охота отпадет.
зря этот человек в преподы пошел. такой бездарный препод может мощно отбить симпатию к предмету вообще.
очень корректный пост.
но, по-моему, в корне разногласий лежит не общение, а интеллектуальная лень.
меня в школе учили, что имея какой-то вопрос, сначала нужно поработать над ним самостоятельно. поискать ответ в сети, в книгах и т.п. а уже после – либо не найдя ответа, либо не до конца разобравшись – можно нести свой вопрос людям, тем более, что когда человек над вопросом поработал, он его задаст максимально корректно и конкретно (а значит получит лучший ответ из возможных), и разговор на тему пойдет максимально конструктивно, а не в духе “я чего-то не понимаю в генетике…”.
строго имхо, конечно.
Интеллектуальная лень – красивый термин. Но мне кажется, больше имеет значение в отношениях учителя – ученика. И то не всегда. Если отношения между собеседниками изначально складывались как стремление к общению, а не получению друг от друга информации, то будет естественным включить в них и тот злосчастный вопрос. А подход “я хочу от тебя слышать только интересные и умные вопросы” все же очень странен, правда. Ты же не с машиной общаешься, а с живым человеком, так принимай его таким, какой он есть, вместе с глупостями (коих не лишен никто).
хм. ну, пожалуй, соглашусь про зависимость от отношений спрашивающего и вопрошаемого. если люди на самом деле общаются.
но ведь зачастую спрашивает кто угодно и кого угодно (особенно в сети), даже имени не спросив. т.е. это не столько взаимное общение, сколько просто использование человека, как источника информации, которую порой можно получить в два клика мышкой.
Ну я ж не зря уточнила – “давней и хорошо знакомой собеседнице”.
А так бывает, конечно, и использование… хотя… если человек не против и у него есть время на ответ, отчего нет. Я вот с удовольствием отвечу на вопрос по синтаксику, например, и даже если что-то забыла, сама полезу искать информацию, хоть и не для себя. Лишний раз освежить память, к тому же.
А если мне в лом или нет времени или еще что-нибудь, вежливо так и скажу.
так ведь давно было сказано:
– если задать вопрос на американском форуме – получишь ответ;
– если на израильском – получишь пару-тройку встречных вопросов;
– если на русском – десяток человек немедленно расскажут тебе, какой ты мудак, не знающий элементарных вещей и задающий идиотские вопросы.
Да ладно, при чем тут национальность.
Речь все-таки не о национальности,как таковой, а о манере, о традициях поведения в сети.
Речь все-таки не о национальности,как таковой, а о манере, о традициях поведения в сети.
…продиктованных национальными различиями. Пожалуй, что так. Я совсем не знакома с израильскими форумами, американскими – немного, но не в той мере, чтобы судить. Верю Вам на слово потому, что согласна про русские.
Мне сложно ответить, не проводила таких сравнений.
Я читала очень похожие отзывы. Если в американском кулинарном виртуальном клубе спросить совет про томатный соус, то расскажут, как сделать томатный соус. Если у нас рискнуть спросить совет про томатный соус, то где-то начиная со второго-третьего комментария уже все забудут про исходный вопрос, а начнётся холивар на тему “кетчуп или майонезик”, и что только лохи позорные добавляют томаты в пасту (рис, картошку, прочее), с ударением в жёсткие битвы на тему “шкурку снимать или нет, а если снимать, то – ошпарив кипятком или иначе”. Ну и так далее.
Вспомнила недавнюю битву пончики vs. пышки 🙂
Ага, тоже её вспомнила.
Очень хороший пример того самого.
Какая может быть битва?! Пышки на желябова делали, а всё остальное – жалкое подражание.
Очень даже битва. 443 коммента. http://community.livejournal.com/spb_09/6828484.html
С раздиранием рубах на грудях, гармошкой и выплевыванием выбитых зубов.
да!
Вот спасибо.
Очень присоединяюсь. Я вот даже и умея пользоваться гуглом, иногда хочу спросить именно у людей, и теперь я поняла почему. “А поговорить?”, дада.
Если разобраться, то это нормально и естественно. Если бы наши доисторические предки искали информацию в гугле, они бы говорить не научились.
Кроме этого, мне ещё всегда очень ценно, что живые люди могут рассказать ещё каких-то бонусов, дополнительно. _Кроме_ того, о чём я знала как спросить. Там обычно и случается всё самое интересное, в комментариях типа “кстати, ещё тут такое дело”.
Это если даже оставить за скобками чисто социальные приятные и полезные естественные аспекты.
Конечно!
Из моего опыта
Ответь человеку на элементарный вопрос, и он сядет тебе на шею. Покажи человеку гугль, и он найдет информацию сам и в этот раз, и в следующие разы.
Как и все, зависит от обстоятельств.
Зато хорошо становится, когда слышишь настоящий человеческий голос, хотя бы и через окошко голубого экрана из далекого Питера…
Я еще и петь умею 🙂
Ура!
Знаете,на жизнь, как всегда, имеют право две точки зрения, но я что скажу: очень часто за вопросом к людям скрывается нежелание, лень или просто неумение искать информацию. Я подписана на одно косметическое сообщество – так там вполне могут писать посты каждый день на одну и ту же тему. Просто потому, что лень посмотреть по тегам. Ну да Бог с ними.
Мой муж, когда в детстве что-то спрашивал у отца – тот брал его за руку и подводил к шкафу с БСЭ. В результате муж отца не любит (хоть и не за это), но благодарен ему за то, что научил самостоятельности
Была бы лень и нежелание, вопрос бы вообще не возник. Сообщество – несколько другое. В исходной ситуации я специально подчеркнула, что вопрос задается другу.
Да, наверное, любая модель поведения складывается в детстве. Мне отец всегда объяснял лично все, что я хотела знать. В результате я его очень сильно люблю (хотя и не только за это). А самостоятельности он меня учил по-другому.
Все-таки общение и получение информации – это разные процессы с разными целями. Можно их объединить, но эффективность теряется.
Немного не о том, но
По последним известиям, на 5 канале закрывают практически все программы, начиная с “Утра” и заканчивая “Живой историей” с нового года. И, видимо, он уедет в Москву.
Я лично в горе и отчаянии. Как Вы думаете, что-то можно сделать?
Гугль ответил:
Человек в мыслеобразе практически становится невидимым. При снятии мыслеобраза канал перестает работать.
Для получения наиболее точного результата мы рекомендуем вам временно отключить все программы, которые могут повлиять на конечный…
А, в этом смысле 🙂
Да нет, я серьезно.
Просто захотелось привязать как-то к теме. Такая горькая усмешка.
Поздно. Шум по этому поводу был еще пару месяцев назад, народ подергался вправо-влево, но безуспешно.
“С каких пор общение с гуглом лучше общения с человеком? Почему задать вопрос гуглу не стыдно, а человеку – позор кромешный?”
(Не читая комментарии) Это довольно маргинальная точка зрения, а у её автора довольно специфические взгляды и ЖЖ-манеры. Не стоит судить по ней и по его комментариям о математиках в целом и об их взглядах 🙂
Ни в коем случае не сужу. Об участниках той жаркой схватки у меня, напротив, сложилось очень уважительное мнение. И завистливое – уметь бы так формулировать.
Но тем не менее у товарища довольно много сторонников. Это не плохо и не хорошо, просто интересно.
Я у себя в ЖЖ (и Вконтакте, да) предложил всем желающим френдам выслать свои почтовые адреса, чтобы я мог отправить им поздравительные открытки в красивых конвертах. Желающих минимум. Зачем? Вот есть блин електронный ящик, внутре у него неонка, туды и шли =)))
Точно, и это туда же. У меня есть подруга, она постоянно пытается вытащить народ на оффлайновые мероприятия, самые разные. Приходят единицы. И не потому что они неинтересные – интересные! А вот как-то так… Какие-то мы получаемся новые Маугли.
Да вот тоже тяну народ в офф-лайн. Силами всяческими. По чуть-чуть но удается. Все-таки жаль что общение все почти в сеть уходит =(
дааа,
чего ждать от невоспитанного, хотя может и “умного”? нет, вряд ли и умного. умный – не кичится и не посылает к гуглу и не сует нос не в свое дело.
Наблюдение, основыванное на моем (не самом богатом, но все же) опыте пребывания в англо-язычных сетях и русско-язычных:
– в первых, если ты задаешь вопрос, даже наивный: по большей части, получаешь ответ. “Человек не знает; я – знаю; вот и напишу, что знаю”. Последний раз – совсем недавно, со мной же: запаниковал, что новый софт якобы убрал старые, нужные, файлы (не убрал таки). В течение часа рассказали все, и даже больше, про то, что так быть не могло (и не было). Но в стиле “проверьте то, се, десятое, сотое.”
Не всегда так, конечно – есть исключения. Но достаточно мало, чтоб можно было стерпеть.
– во вторых (это русские которые): заданный вопрос расценивается как признание в слабости (слабоумии?) и приглашение пнуть в чувствительное место. “Вот мудак, такого не знает! Да иди на Гугль сначала, убожество! Что, не знаешь, что такое Гугль? Ну што с тобой разговаривать?” Не всегда, конечно – есть исключения. Но не так много, как хотелось бы.
Вывод: это особенности русской национальной охоты (зачерк.) души. Злые.
А вы погуглите, прежде чем глупые вопросы задавать :))
Меня, пожалуй, вот что удивило. Я не могу похвастаться тем,что прочитала все комментарии, может быть, я просто не права. Но. Те темы, которые обсуждаются в изначальном вопросе, не задворки человечества, про них можно не к гуглу отсылать, это как-то позорно. Есть известные, интересные, отлично написанные книжки. Почему-то статистически оказывается, что всем интереснее обсуждать, кто как кому чего, в общем, моральную сторону какой-то ерунды. А не сам вопрос. Короче-мороче, про историю доказательства теоремы Ферма, драматичную и интересную, есть прекрасная книга. Сингх “Великая теорема Ферма”. По-моему, это образец жанра: книга написана журналистом, в ней нет ничего недоступного гуманитраию, но нет и позорных глупостей, идиотских рассуждений и т.п., за что математики не любят статьи о математиках. Ну и о Перельмане и его истоии статья в Нбю-Йоркере, легко ищется. По-моему, и то, и другое образцы текстов о науке и учёных, аналогов которым на русском нет. Ну, не переводных.
Наплюй слюнями.
Я, вот, хочу в Питер к свои почти родственникам нагрянуть, со 2 по 5.
Теперь мне нужно “хитроспроситьтебя”, а что можно делать в Питере в это время, за вычетом общения с почти родственниками, а ты меня торжествующе пошлешь не в Google, но в Яндекс.