Рассказала вчера подруге, как Михаил…
Рассказала вчера подруге, как Михаил Кузмин, “денди с солнечной стороны Невского”, объяснял, почему он предпочитает мужчин. Алиска пришла в страшный ажиотаж и потребовала поделиться с общественностью. Лови, общественность.
На одном из суарэ поэт Чулков стал сокрушаться, что его друг поэт Кузмин не может оценить женской прелести. Тот возмутился:
– Вы думаете, что я не ценю женского общества? Напротив! Я только тогда и чувствую себя хорошо, когда окружен девушками.
Чулков потребовал объяснить противоречие.
– Очень просто. Я не любопытен, – улыбнулся Кузмин. – Мужчин влечет к женщинам любопытство. А я предпочитаю то, что мне уже известно очень хорошо. Я боюсь разочарований.
очаровательно))))
один мой приятель говорил, что когда встречаются мужское любопытство и женское милосердие – рождаются дети))) про женщин – как-то не уверена, но мысль в целом нравится
Как-то мне про них про всех грустно читать. Не помню чье: “Те, кто блистал в тринадцатом году, лишь призраки на петербургском льду”.
грустно…
и все-таки мне от этих людей столько радости перепало в жизни, что я как-то не могу их воспринимать – как Планонова или Шаламова, например.. Как фантастика что ли.. уровень абстрагирования другой) спасает.
Георгий Иванов:)
любопытная точка зрения…
И вовсе не любопытство влечет мужчин к женщинам )
Напоминает байку про О. Уайлда. Его, якобы, убедили сходить в бордель и спросили, как ему понравилось. Он сказал, что похоже на холодную баранину. Уж не знаю, что именно он имел ввиду.
Разочарования как раз таки чаще приходят из-за несоответствия реальности ожиданиям. Вроде бы вот оно, очень хорошо известное, а что с ним не так вдруг – и получите разочарование.
А от удовлетворения любопытства кто же разочаровывается?
а когда Канту его студенты подсунули девицу, он на следующий день заявил им: как много бессмысленной суеты:)
может быть, всё дело было именно в суете, а не в девице?
или в суете девицы:), сутливого Канта трудно себе представить)))
я думаю, что Канта любого трудно себе представить.
для того, чтобы представить себе Канта, нужно быть Кантом.
А он что, был не по девицам?
так я и знала.
большей частью это люди, которых пугает этот мир.
Форель разбивает лед)))
Вспомнилось по ассоциации. Мне вот что-то интересно стало – вот вроде считается (по крайней мере в википедии написано), что Имераторское училилище правоведения было известно своими гомосексуальными нравами: Чайковский, другой Чайковский, Апухтин (состоявший в связи с одним из учителей). Я не вполне понимаю, как такое может быть. Свободная атмосфера приводила к большему количеству “каминг-аутов”? Или репутация (которая могла сложиться случайно, из одного только примера) влияла на контингент поступающих туда детей? Или и вправду “дурной пример заразителен”, и Милонов-Мизулина в чем-то правы (старшная мысль, да)?
Ни о каких свободных нравах в училище правоведения не может быть и речи. Гомосексуализм развит в любых закрытых мужских коллективах, особенно в юношеских. Как в военных училищах, так и в среде юных правоведов. Можете поискать, например, стихи Лермонтова в период его обучения в юнкерской школе.
>Гомосексуализм развит в любых закрытых мужских коллектива
Вы имеете ввиду сексуальную ориентацию, самоидентификацию, поведение или социализацию? 🙂
очень изящная отмазка.
просто он не хотел ни грубить, ни вдаваться в вульгарные подробности.
в беседах с человеком прекрасных манер всегда следует иметь в виду, что часто он говорит изящности вместо того, что (по его мнению) не подлежит обсуждению.
нет-нет, это для многих аргумент. особенно в юности