Ай да Пушкин Катя. Все…
Ай да Пушкин Катя.
Все именно так, до последней запятой.
…Обычно представляют себе предреволюционные времена в том смысле, что с одной стороны есть охранители, все в окладистых бородах, которые тщатся уберечь хрупкое государственное здание, а вокруг бегают радикалы с бомбами. Ай-я-яй, говорят охранители, бросьте бяку, вам же потом хуже будет. Никто их не слушает, хрупкое здание рушится, погребая под собой всех близлежащих, становится много хуже. Потомки негодуют – как можно было быть такими недальновидными? Увы, на самом деле режим, клонящийся к закату, радикализуется сам – на государственных посты массово рекрутируются дуболомы и экстремисты, которых в мирные времена на порог казенных учреждений не пускали, в публичных местах в качестве глашатаев престола выступают прямые проходимцы, мракобесы и припадочные. Лояльные граждане консервативного склада вроде того же Гуриева обнаруживают себя в роли политических эмигрантов, оппозиционеров и знамен протеста, совершенно того не желая: этого пожелал исключительно Следственный комитет. К моменту исторического слома размежевание проходит не между консерваторами и реформаторами – тут уже не до реформ, – а между теми, кто хоть сколько-нибудь в контакте с реальностью, и теми, кто давно ушел от нее в свой особый прекрасный мир заговоров, тоннелей, колдовства и свиной чумы.
Подлость охранительного дискурса, обращенного к образованному сословию, – не трожьте царя-батюшку, он один своими штыками охраняет вас от ярости народной – состоит в том, что каждый лишний день, который царь-батюшка, разминувшийся с ходом исторического прогресса, на своих штыках просидит, увеличивает эту будущую ярость народную. С каждым днем нерешенные проблемы углубляются, неначатые или брошенные на полдороге преобразования становятся все менее осуществимыми, мирные перемены – все менее вероятными. Что вчера еще могло бы быть более или менее тихой буржуазной революцией, завтра уже явится только в виду погрома.
Вообще, когда слышишь, что при таком-то порядок был, а после него все порушилось, следует помнить, что происходящее при том или ином правителе, особенно в первой половине его пребывания у власти, в значительной степени является плодами трудов предшественников, а вот то, что наступает сразу после, – это уже результаты его собственных усилий. Если некто при жизни был окружен порядком и процветанием (не наш случай, но предположим), а не успел он прикрыть глаза, как граждане бросились массово резать друг друга, – значит, именно это и есть итоги его политики и истинная цель его стремлений.
Именно! Последний абзац надо отлить в граните.
Жаль, что эта простая ясная мысль так труднодоступна обитателям прекрасного мира колдовства и свиной чумы.
Жаль, что между хотел, сделал, и в результате получилось – не всегда стоит знак равенства.
Хм. Давайте последнему гранитному абзацу сделаем небольшую э..э reality check.
Николай Второй: все ясно – Кровавый.
Сталин: оттепель и спокойное процветание.
?
Если уж так въедливо, надо учитывать и наличие внешнего воздействия (типа мировая война), и знак производной, т.е. хуже стало потом или же, наборот, лучше. Похоже, что и когда сразу стало резко хуже, и когда стало резко лучше, это все грехи предыдущего правителя. При хорошем потом сразу ничего резко меняться не должно. Если все поменялось, значит механизмы не налажены.
Т.е. вы правы, что требуются доводки и уточнения. Но есть очень много здравого.
То, что происходит сразу после, предопределяется не столько свойствами – и уж тем более субъективными стремлениями – правителя, сколько свойствами соответствующего народа. Пример – Восточная Европа.
Оттого здесь и сейчас в позиции “лучше уж эти, чем то, что после” никакой подлости нет. “После” все равно будет максимально кровавым, поскольку этот народ, спущенный с цепи, по-другому не может физически, что окончательно доказано последними двадцатью годами. В том, чтобы оттянуть это “после” насколько возможно, ничего плохого нет. Но есть надежда: глядишь, столыпинская формула насчет еще 20 лет сработает, и вдруг в итоге оно рассосется само?
Вот-вот. В каком-то старом фильме молоденький муж утешает испуганную жену, которую увозят в роддом: “Может, рассосется?”
ну я примерно это в виду и имел 🙂
Тем более, что это, наверное, все же не беременность на последнем сроке.
“дом, в котором я живу”.
Да, верно. Спасибо.
“поскольку этот народ, спущенный с цепи, по-другому не может физически, что окончательно доказано последними двадцатью годами”
Каким образом это доказано?
Результатами неоднократного голосования. И не говорите, что максимум 15% погрешность за счет фальсификаций что-то принципиально меняет. Понятия о добре и зле, выраженные нашим электоратом, мне представляются по меньшей мере странными. А Вам?
“Дайте мне СМИ, и я превращу в стадо свиней любую нацию”. А ведь у него не было Останкино.
А тут вопрос не только в слушателях, но и в Геббельсах. Самое страшное даже не в том, как мы голосуем, тут действительно ссылка на Геббельса может быть релевантной хотя бы отчасти: самое страшное в том, что за 20 лет свободы единственный более или менее вменяемый лидер, которого нация сподобилась выдвинуть из своих рядов – это наш общий галерный раб. Ну и перед этим были тоже цветочки один лучше другого, за редчайшими, да и то совсем не безоговорочными, исключениями. “Придите и владейте”, да. Что свободы для позвавших не предполагает.
То есть которого Ельцин выдвинул из своих рядов. Выдвиженец оказался настолько шустрым, что первым делом зачистил политическую площадку. Под корень. Ну и?
Ельцин выдвинул – все согласились. А я именно про всех.
И с Ельциным пример так себе: то, се, молодые были, неопытные, ничего не знали про аналогии между конторой глубокого бурения и РСХА, – хотя все это, разумеется, лишь стандартные отмазки социального двоечника. А чем можно оправдать последний, повальный – из 70 млн. избирателей лишь 0,6 млн. испорченных бюллетеней – выбор, прямо, в один шаг приведший к закону им. царя Ирода? Тем, что опять же не ведали, что творят?
Тут надо делать выбор уже свой: либо наши соотечественники – сборище законченных идиотов, причем не в древнегреческом, но в клиническом смысле, и действительно не ведают, что творят: либо они действительно считают происходящее для себя вполне приемлемым. И в том, и в другом случае выпускать таких субъектов на свободный выпас без эффективного надзора я бы не стал: ладно, если друг друга сожрут, а ведь могут и до соседей добраться.
Я не хочу влезать в большой вязкий спор. Все уже мильон раз обсуждалось. Вам хочется считать, что русские – генетический мусор? Ок. Но ко мне в журнал в таком случае больше не приходите.
такой же “мусор”, как и еще 5/6 человечества.
тут вопрос вообще, скорее всего, не в генетике.
Все, что не относится к генетике, поддается воспитанию.
Разумеется.
Вот только есть у меня подозрение, что болячки наши не меньше, чем немецкие на 9 мая 1945 г. И что лечить их возможно только теми же способами и в тех же объемах.
А вот это возможно.
не было никакого “мильона раз”, если только Вы не имеете в виду 19 в, – но и тогда был далеко не миллион, а много меньше, чем надо бы.
да и вообще речь не о мусоре.
речь о том, кто мы и где мы.
непонимание этого, имхо, настоящая – и даже единственная – наша проблема в последние 500 лет.
любая попытка понять, почему мы так живем, приводит только к истерическому визгу таки_нетов.
с понятным результатом в виде круга.
Оппа, голосованием? Чего ж такой сыр-бор тогда возник в 2011-м, когда пришлось проводить спецоперацию по спешной правке результатов?
Обратите внимание на оговорку как раз по поводу Вашего возражения.
Оговорка не принимается.
Почему?
Потому что утверждать “и без фальсификаций выиграл бы” все равно что если бы на футбольное поле вышли сильная и слабая команды, но у сильной было бы на два человека больше, и когда бы она выиграла со счетом 6:2, спортивные эксперты бы объясняли, что наличие двух лишних игроков несущественно, потому что и без них они бы победили, ну может забив бы на пару голов меньше.
Вот устроят выборы по правилам – и главное! чтобы избиратели знали, что считать будут правильно – вот тогда и узнаем, за кого народ голосует.
А там, с т.зр. избирателя, фальсификаций вообще не было. Голосовавший за любую из партий – голосовал за одно и то же, и за одних и тех же, а в такой ситуации перекладывание 15 – да хоть 100% бюллетеней из одного кармана в другой влияет на судьбу конкретных политиканов, но не избирателя. Несогласных с тем, что партии и правительство делали в предыдущие 12 лет, надо искать среди 600 тыс. испортивших бюллетени, поскольку только такой подход для хоть сколько-нибудь вменяемого человека был этически приемлем, а остальные – осознанно ли , неосознанно, не знаю, что хуже – сказали восторженное “да” – еще раз – всему прошлому, а заодно и совершенно предсказуемому в таком варианте будущему.
Вполне объективных причин к тому, кстати, вагон, отчего это скорее беда нашего электората, чем его вина. Но это никак не отменяет вывода о том, что доверять этим людям выбирать что бы то ни было крайне нежелательно, потому что опасность того, что, получив волю, они выберут вовсе несусветное, недопустимо велика. Причем этот вывод, увы, на сегодняшний день подтвержден экспериментально.
Эта “погрешность” означает большинство и возможность провести практически любой закон. Не будь у ЕР большинства. прочие вели бы себя посмелее, мне кажется.
И я про то же. Это ж кем надо быть, чтобы найти хотя бы пару отличий между теми “партиями”, что у нас в думе?
Ну как же, реками, просто водопадами крови. МАКСИМАЛЬНОЙ крови, ага.
На просто “большой” договоримся?
Так. Прошу перенести дискуссию в таком тоне в другое место. Коммент стираю.
эк же леваков колбасит-то.
после 17-го ему воли не давали ни разу.
в 91-м хозяева никуда не девались: ушли первые секретари, пришли вторые.
Саша, в интернете достаточно площадок, где народ дискутирует, осыпая оппонента личными оскорблениями. У меня нет желания создавать еще одну.
ОК, со всем согласен, обсуждать модерационную политику не буду.
Спасибо.
Прочувствованный текст, без сомнения, но напрасно усложняющий примитивное…Нет там никаких идей, а только распилы, откаты, оффшоры, и свою жопу прикрыть..реально амёбы, и фсё..
Нда, грустно.
Справедливости ради я бы поставила точку после “итоги его политики”, потому как “истинная цель его стремлений” могла быть и иной, потому как глупость и недальновидность никто не отменял.
Резонно.
Как-то все сразу про погромы… http://www.novayagazeta.ru/politics/57953.html
“Россия достигнет дна не при Путине, а после Путина.
Это объективная реальность, пусть пока еще и не данная нам в ощущениях, но от этого не ставшая менее неотвратимой. С одной стороны, это грозное предупреждение, которое, впрочем, мало кто услышит: в России, пока гром не грянет, мужик не перекрестится. С другой стороны, в этом предупреждении есть некая скрытая надежда. Россия — это вообще «придонная цивилизация», в которой только «на дне» и начинается настоящая жизнь. Бояться нужно не дна, а того, что не хватит сил от него оттолкнуться. Поэтому сегодня силы надо не тратить попусту, а копить. И очень много тренироваться, чтобы, упав на дно, можно было отжаться.”
Читала, да.
Вообще, когда слышишь, что при таком-то порядок был, а после него все порушилось, следует помнить, что происходящее при том или ином правителе, особенно в первой половине его пребывания у власти, в значительной степени является плодами трудов предшественников, а вот то, что наступает сразу после, – это уже результаты его собственных усилий. Если некто при жизни был окружен порядком и процветанием (не наш случай, но предположим), а не успел он прикрыть глаза, как граждане бросились массово резать друг друга, – значит, именно это и есть итоги его политики и истинная цель его стремлений.
Экая она сталинистка.