Пришла беда, откуда не ждали…
Пришла беда, откуда не ждали. Из “Понедельника” Стругацких опять будут делать кино. По сценарию, простите мне эту прямоту, Лукьяненко.
Сокрушенно замечу, что вот глупая советская власть до такого не додумалась – не запрещать, а просто изговнять. Дешево и сердито. И придраться не к чему.
Это такая первоапрельская шутка, да?
Нет, судя по всему. Новость вчерашняя. http://www.kinopoisk.ru/news/2117715/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter%2F
АБС всегда достаточно пофигистично относились к переделке их творений в сценарии. И даже убожество “Обитаемого острова” не поколебало Бориса Натановича в этом.
Да я не за АБС переживаю. Тем более что сейчас им вообще все до фени.
Ну, а Шестаков достаточно определенно выразился насчет Лукьяненко “Человек, у которого чувство юмора даже в эрегированном состоянии меньше палочки Коха.”©
чья бы корова мычала – но не шестаковская.
+ очень много.
Это же тот самый Шестаков, который недавно смертельно обиделся на то, что ему дали премию без денежного приза?
Это Шестакову только добавляет плюсов, в отличие от зажравшихся кнурят. 🙂
Тот самый. Оборудованный дятлом.
вообще-то неадекватность реакций шестакова в каких-то там ситуациях не отменяет факта: он автор очень многих смешных текстов и сценариев
Как не отменяет и того факта, что он ни разу не сценарист вообще.
Одно дело – писать хаханьки для петросянов, и совсем другое – экранизировать литературное произведение.
Караул какой! Лукьяненко — чрезвычайно посредственный литератор! Диалоги ещё туда-сюда, а вот описания — совсем плохо. Настолько плохо, что даже ЧИТАТЬ на русском языке такое стыдно.
Сценаристу описания ни к чему, думаю. Действие и диалог.
Наверное Вам виднее.
Однако “туда-сюда” в данном контексте — синоним “удовлетворительно”. Есть ещё немного устаревшее слово “посредствено”. А зачем нашей культуре кино, снятое по посредственному сценарию? Другое дело, что вопрос именно в “средствах”. Нет, не презренном металле. Этого добра у нас, как дури в лосе. А вот не посредственных литераторов и кинематографистов приходится искать с факелом. Увы.
Что Лукьяненко посредственный беллетрист в творческом климаксе, спорить сложно.
Поддерживаю полностью! На меня просто ржач дикий нападает, когда читаю про Лукьяненко что-то типа “мэтр русской фантастики… Его “романы” напоминают план-схему написания романа: персонажи блеклые, не прописанные, стилистика хромоногая по всем параметрам, куча несоответствий и подмен понятий. Ужас! Представляю, что за сценарий он напишет к “Понедельнику”…
Кто продал права?
Тот и виноват.
Не думаю, что всё ужасно. БНС писал про Лукьяненко очень тепло, уважал его как писателя. Возможно мы наконец получим нормальную экранизацию?
ЗЫ: сходила по ссылке. СЕРИАЛ???????? О нет!(((
У меня и свое мнение есть. Лукьяненко второразрядный литератор и недалекий человек. Еще он негодяй, но это уже совсем мое мнение, никому не навязываю.
О да о да о да.
И о ужас, конечно.
Совсем расстроили(((
(Мечтательно) а так хочется хорошего “Понедельника…”)))
Это надо долго скрести подсознание, а потом выверять по ненаписанному “Краткому курсу истории СССР” 🙁
О! Я тоже так считаю.
Не применительно к экранизации… Лукьяненко – одаренный литератор, на самом деле, сюжеты ему удаются (в его жанре). А вот его взгляды, – кошмар, конечно. Но мне хочется уметь разделять эти две оценки.
Может, у меня слишком планка задрана, но по сравнению со Стругацкими, Саймаком, Гаррисоном Лукьяненко – фуфло на палочке.
Третьеразрядный
Класса Донцовой. Второразрядный Акунин.
Негодяй, надо полагать, потому что поддерживает ВВП?
А по поводу второразрядности – вкусовщина. Еще до того, как он стал известным в широких кругах, он получил множество премий и признание собратьев по перу
До вашего коммента я и не знала, что он путинист впридачу.
А что до премий, так Георгий Марков их еще больше получил.
Окей. Вкусу Бориса Натановича вы доверяли? Так вот его премию он получал. Ошибся Стругацкий, или вы скажете, что это не показатель?
Я как-то из любопытства купила сборник, выпущенный под эгидой Стругацкого. Папье-маше. Читать там было нечего. Борис Натанович очень мягко относился к отечественным фантастам. Поддерживал всех, кто хоть как-то что-то делает. Возможно, просто не хотел, чтобы в стране вымер этот жанр.
Кроме того, я достаточно большая девочка, чтобы иметь свою точку зрения на того или иного литератора. А в истории литературы хватает примеров, когда великий писатель поддерживал ничтожество.
Ну так я и говорю, что тезис о посредственности Лукьяненко как литератора – вкусовщина.
Я уже не говорю о том, что автор первоисточника был бы не против экранизации по сценарию Лукьяненко, а его взгляд на это несколько более соответствует действительности чем взгляд зрителя.
Так и все – дело вкуса. Но я еще и с текстами профессионально работаю лет двадцать.
Автор же первоисточника вообще философски относился к экранизациям своих произведений, только смотреть не ему, а все же зрителям.
Другие деятели, профессионально работающие с текстом более 20 лет говорят обратное.
К теме: если все дело вкуса, а вам что-то не нравится, в чем проблема-то? Как Катичка не то выше, не то ниже сказала: не смотреть и всех делов. А то получается мыши плакали, кололись, но от кактуса не отставали.
А зрители и не такое говно хавают, увы. И если половине фильм нравится, то на остальную половину – плевать
Напрасно я вступила с вами в беседу. Но на прощание замечу: если вам не нравится моя точка зрения, в чем проблема? Не читайте и не вступайте в беседу.
Всего доброго.
Какая ж это вкусовщина – это самый что ни на есть факт. Даже более того, так оно на самом деле. Но в этом ничего страшного, если вам он доставляет удовольствие. Это игрушки бывают поддельные, а радость от них всё равно настоящая.
Он не негодяй. Он просто говнюк.
И да, он не путинист. См. выше.
Как прекрасно, что не только я, оказывается, так думаю! Спасибо 😉
А кто сказал про Лукьяненко? В тексте я этого не увидела (Литератор на Л – это может быть и Лукин, например, и Логинов, и Лазарчук, да! Не знаю, кто из них на Роскон приехал). Есть внутренняя информация?
У Шестакова в ФБ народ обсуждает, я уже потеряла там в комментах.
Да Лукьяненко у себя в комментах уже признался что он это.
Подождите, а что, у нас на Л – только Лукьяненко? Лазарчук (который, кстати, косвенно посотрудничал с этим продюсером), Логинов.
Вот-вот, и я о них сразу подумал. На Лукьяненко свет клином не сошёлся.
Ну, строго говоря, приплетание революционных идей различного толка к зарубежной приключенческой классике, или превращение сказки в сон
секретарши проектного бюро, упившейся вермута в новогоднюю ночьпионера, осознающего по ходу дела свое неправильное поведение, — оно где-то недалеко от того же русла…Ну, при советах “Чародеи” были – тоже мура еще та. Может нового Тарковского найдут ставить, тогда и сценарий не помеха (мечта конечно).
Мура – это еще нестрашно. Что-то вроде фруктов из папье-маше – несъедобно, но не противно.
А тут, боюсь, будет из высокосортного говна сделано.
а Тарковский не экранизировал Стругацких. у него было “свое видение”. Лем вообще на Тарковского обиделся за “Солярис”, емнип
Согласен, “Чародеи” и “Понедельник” это где-то в разных вселенных. У меня при просмотре неизменно чувство неловкости возникало. Музыка там только хорошая.
Они ещё “Посредника” хотят в сериал переснять. Правда позвали Мирера, правда не одного его. По логике, следом за “Прикосновение” возьмутся. Жизнь прекрасна и удивительна, а местность красива.
upd. Мирера, что характерно, покойного.
Такова горькая участь классиков.
Жанна Фриске в роли Привалова ок.
А Федя Бондарчук будет Выбегаллу играть… Гоша Куценко – Кристобаля Хозевича, Александр Балуев – Камноедова… И так далее по заранее натоптанному списку… ;)))))))))
Re: Ответ на ваш комментарий
Меня очень беспокоит, кого будет играть Никита Михалков.
Наину Киевну Горыныч. Или Х.М.Вия.
Гения-потребителя.
Ну, персонажа Бога в романе нет… Поэтому вряд ли на другую роль он согласится… 😉
Ну, если на то пошло, то в романе есть Саваоф Баалович Один.
Не так все страшно. Сделают фильм, который смотреть не будет никто, уж тем более контингент, читающий АБС.
Вот просто плюс миллион!
Я вообще считаю, что хороших экранизаций исчезающе мало, по пальцам пересчитать можно. Так что все это от лукавого.
И никогда не пойду ни на какую экранизацию любимой книги. Мне кажется, кино вполне может существовать самостоятельно, а экранизации – зло.
и я поставлю осторожный плюсик.
но я вообще на экранизации не ходок, пофиг – любимая книга или не любимая. зачем?!
Бывают удачи. Классический пример – “Собачье сердце”.
Я отдельных удач не отрицаю. В том числе и “…сердце”. Но для меня по отношению к книге это очень и очень опционально. Может быть, может не быть.
Так это общий принцип. Любой фильм может быть, а может не быть. И удачи тоже весьма отдельные. Просто экранизацию известного произведения неизбежно сравнивают, подходят с предубеждением. А сколько экранизаций, про которые только из титров это узнаёшь. И ничего.
Я в очень последние годы наблюдаю отчетливую тенденцию экранизировать все подряд. И меня это изумляет по факту и огорчает по результату, но это мое частное мнение.
Вот Анну, простите, Каренину в 100500-й – зачем? Тем более в формате “для идиотов”.
Как всегда, половина ответа в вопросе. Во-первых, именно для них, родимых. Во-вторых, ради карьеры и денег, по слабости человеческой. Ну и хочется же. Гамлета сыграть, Толстого экранизировать, вполне понятно. И всё это на фоне общих процессов. Тут меня не изумляет совсем ничего. Меня бы удивило, наоборот, если б у всех вдруг взялся внутренний ограничитель и адекватное самовосприятие. Хотя и обрадовало бы.
Возможно в качестве “нашего ответа Западу”.
Я понимаю, что на мне не написано, но вообще-то имелась в виду американская экранизация 🙂
Что, уже и американская вышла? 🙂
и даже практически прошла.
Их там целых пять. Вы какую имели в виду: 1915 (Бетти Нансен), 1927 (Грета Гарбо), 1935 (она же), 1985 (Жаклин Биссет), 1997 (Софи Марсо) ?
Их там гораздо больше! Но я имела в виду 2012 (Кира Найтли).
В Википедии пять. Какие еще?
А та, что с Кирой Найтли от 2012 – сюрприз!: http://www.kinopoisk.ru/film/575195/
И, кстати, она хорошая. Стоппард и Найтли – это то еще сочетание 🙂
Да их штук тридцать, и российских около того же. Немые и в целом доброго слова не стоят.
Сюрпризом, полагаю, для меня должна была стать разница между США и Великобританией? Нет, не стала. Нам, татарам, все равно: лопочут чой-та по-английски и пусть себе.
Ну, в принципе, человеку, не умеющему толком гуглить, не пытающемуся понять, что говорит собеседник, и не отличающему США от Великобритании, и Толстой ни к чему. Лукьяненко для него в самый раз. Патриотичненько, динамичненько и думать своей головой не надо.
Скажите пожалуйста, Вас забавляет сам процесс диагностики? Если да, то хорошо, потому что результаты не ахти.
Для справки: я не нанималась гуглить вопросы, которые меня совершенно не интересуют. И я ничуть не заинтересована понять”собеседника”, образовавшегося у меня столь внезапно, когда я уже думать не думаю ни про какие экранизации и карениных, и про историю с географией тоже не думаю… ну почему, почему Вы так уверены, что я должна все бросить и идти Вас понимать?
Понимать неплохо если не собеседника, то хотя бы печатный текст. Особенно когда он написан вами же.
Вы же сами сказали “американская экранизация”, так что дальше мы разговаривали исключительно об американских, и ни к чему было приплетать к теме все тридцать штук, включая советские и российские.
Заявление “я не нанималась гуглить” выглядит очень забавно вкупе с угрозой “все бросить”. Подразумевается, что если у человека есть время строчить комменты, то есть время и погуглить, не сказал ли он чего лишнего. Иначе рискуешь, что в это самое лишнее тебя ткнет носом собеседник – проверено на собственном опыте.
Разрешите дать вам небольшой совет: если вы не намерены втягиваться в долгий срач из-за какой-то вкусовщины, не стоит обзывать идиотами прямо или косвенно (например, “сделано для идиотов”) группу людей, которым нравится то, что не нравится вам. Иначе рано или поздно кто-нибудь из потенциально входящих в эту группу поинтересуется у вас, насколько вы разбираетесь в предмете разговора, чтобы выносить такие оценки.
Засим позвольте пожелать вам всего наилучшего 🙂
*растерянно оглядывая дымящиеся руины дискуссии*
Собственно, здесь не был срач. Пока не пришли Вы.
Мне кажется, что совсем хорошая экранизация просто перестает быть экранизацией.
Мало ли что Тарковский использовал сюжет и назвал фильм “Солярисом”.
“Солярис” – отдельная работа, конечно. А вот “Сердце” – вполне себе экранизация, и отличная.
Градации – “хорошая экранизация” и “совсем хорошая экранизация”. 🙂 Хорошая экранизация, на мой взгляд, штука довольно бессмысленная, но это дело вкуса.
ну солярис, как мы знаем, не экранизация ни фига 🙂
хороших экранизаций мало, но они есть. “Кукушкино гнездо”, скажем, или “Убить пересмешника”, то, что сходу приходит на ум.
О, “Гнездо”, точно!
Хорошая экранизация “День гнева”. Один из первых советских фильмов ужасов, снятый по рассказу С. Гансовского, кажется. Только концовка изменена.
Вроде я не видела. Но рассказ точно, Гансовского. Блестящий совершенно. Кончается как-то так: “Он не знал, что доведенные до отчаяния фермеры откапывают ружья”. А как же изменен?
В фильме журналист выбрался оттуда живым и затеял судебный процесс, на котором главный злодей – профессор, выведший породу отарков, полностью оправдался. Тогда журналист сказал, что у него есть последний аргумент. Достал из кейса револьвер и выстрелил в профессора. И тот стал на глазах превращаться в отарка… Эффектная концовка.
Кстати, вы знаете, что в этом году на экраны выйдет экранизация романа Олега Михайловича Куваева “Территория”. Тоже жду с содроганием: просто тупо опошлят или сделают “по мотивам”?
Олега Михалыча у нас на Колыме крепко уважают, очень достойный и геолог был, и автор замечательный. Сделать из обычного сюжета “производственного” романа пламенный романтичный панегирик РАБОТЕ по принципу “делай или умри” (реальный колымский лозунг тех времен) – это дорогого стоит. Он переписывал роман 8 или 9 раз! И добился того, что он читается на одном дыхании. Кстати, очень рекомендую, если желаете чуть-чуть прикоснуться к духу наших краев.
А, да, хороший был роман. Надо перечитать, спасибо за напоминание.
Нееет. Его будут смотреть дети, которых привлечет имя автора “Позоров” и актеры (кто у них там сейчас моден). А про Стругацких они “что-то будто слыхали”, как Фрося Бурлакова про Станиславского. И будут думать, что кинцо – это Стругацкие и есть. И их друзья, которые не смотрели, но приятели рассказали, – тоже так будут думать. И превратятся АБС в ингредиент примитивного винегрета.
Есть ли на свете более жалкое зрелище, нежели молодой пессимист? Есть – старый оптимист.
И все же я позволю себе быть оптимистом – относительно, конечно.
Эти дети, зрители дозоров, вообще ничего читать бы не стали, и АБС в частности. Бессмертная фраза “Наташа на первом балу танцевала со Штирлицем” никак не влияет на восприятие “Войны и мира” нормальным читателем, равно как и на литературную судьбу Толстого.
Просто разные миры; Моцарту нет дела до Киркорова.
Так выпьем же за оптимизм.
Надо альтернативный фильм снять.
В стиле Рыбакова, “Стажёры как предчувствие”.
Кажется, у Лукьяненко был рассказ, продолжение
“Понедельника” и “Сказки о тройке”?
Поэтому его и выбрали.
Первое апреля или не первое, но хуже “Чародеев” вряд ли кто сделает.
+1
“Чародеи” были столь далеки от первоисточника, что совпадения имен воспринимались как совпадения, не более, имхо, а вот если будет близко к тексту, да с другими акцентам, да еще с нашими “гениальными” актерам, вот это будет – даааааа
Вот соглашусь.
Только Лукьяненко может сделать хуже, чем обитаемый остров. Почему нельзя было оставить оригинальные диалоги? Ну почему.
Наверное, потому же, почему была полностью переврана история “9 роты”…
А где сказано, что оригинальных диалогов оставлять не будут?
Я не жду ничего хорошего. В ОО же не оставили.
Или это шутка авансом, или горькая ирония – покойный БНС неплохо относился к этому командиру литнегров. Правда, покойный БНС в своё время и к Путлеру хорошо относился.
Мудро берег нервы.
кроме “пошто???” и сказать-то нечего…
ничего хорошего от Лукьяненко ждать не приходится, увы….
он сказал “на Л”
может Лукин.
Они уже сейчас начало проекта заявляют только на через год – что еще там с ишаком, эмиром и лукьяненкой за это время случится.
Деньги-то уж во всяком случае разворуют.
Это да.
Тань, а какая разница?
Можно не смотреть, нет?
Противно.
Слушай, я не выпендриваюсь – я правда не понимаю.
Ну вот были блевотные совершенно Чародеи – и чего? Идиоты смотрели, остальные жили как раньше…
А сейчас почему не так?
А наследники хато денег получат. Может, им надо.
“Чародеи” – просто никакие. Папье-маше. Ни горько, ни солоно, ни сладко – никак. Собственно, это вообще не Стругацкие.
Ну и сейчас будут не Стругацкие. Их же даже снимать еще не начали – а ты уже себя мучишь…
Задумалась: а есть вообще фильмы, которые имеют отношение к темкнижкам, якобы по которым?..
:))
Да не мучаюсь я, еще чего. Скорее, “мне не смешно, когда фигляр презренный
пародией бесчестит Алигьери”.
“Над гнездом кукушки”. Дух книги передан идеально.
“Опасные связи”. Да много можно набрать, я думаю.
По “Отцам и детям” была неплохая экранизация.
Мне вот “Идиот” очень понравился – но там ведь Чурикова стала главным героем… То есть, тоже не очень по книжке.
“Идиот” – очень добросовестная экранизация. Чурикова чудесная. Да почти все молодцы. Но – не сработало почему-то. Чего-то не хватило, какой-то специи.
Лукьяненко????!!!! Ужас какой…
Свиньи.
главное, даже глупо спрашивать, “зачем”. За деньги, чо.
в общем, пидарасы.
О, они ещё и «Посредник» переснимают! Интересно, что получится. Вы смотрели фильм 1990 года, которому Мирер сам сценарий писал? Фраза «Здесь красивая местность» из него намертво запоминается.
Нет, первый раз слышу.
Давеча как раз из мазохизма перечитывала Лукьяненко и в очередной раз думала, какое он говно. :)(
Когда-то давным-давно прочитал два “рОмана” Лукьяненко “Черновик” и какой-то из “Дозоров”. Буквально через пару недель не мог вспомнить ни сюжетной линии, ни диалогов, ни образов. Ни-че-го! Жвачка какая-то… Пожевал, выплюнул, забыл…
В этом есть свои плюсы – если хочется жвачки, можно перечитать как в первый раз. 🙂
Так в том то все и дело, что не хочется жвачки. А достойной литературы в последнее время – по пальцам можно пересчитать. Из авторов, “накопанных” мною за последние несколько лет могу назвать лишь Д. Глуховского (“Сумерки”, но не “Метро”), В. Панова (серия “Анклавы”), Ольгу Газизову (Щелокову), в ЖЖ – regenta) “Ищу человека”. Все остальные литературные пупсы мегаметрами производят ту самую жвачку, от которой уже тошнит…
Ну, я просто в какой-то момент практически перестала читать фантастику. Слава Богу, и кроме нее пока осталось много непрочитанного. 🙂
Это точно мазохизм 🙂
Ну, я в такой форме желчь в мирное русло направляю. 🙂
А направьте-ка ее (желчь) в литературную рецензию на творчество г-на Лукьяненко, а? ;)))))))))
Чукча не писатель, чукча читатель. 🙂
А экранизировать любую хорошую книгу вообще исчезающе редко удается хорошо.
Я даже не могу навскидку хоть одну удачную экранизацию назвать.
Поэтому я предпочитаю читать, а не смотреть кино.
совсем не задумываясь, навскидку – “собачье сердце”:)
и кстати, раз уж про собак, то “белый бим черное ухо”, хотя смотреть его сил нет.
Тигра еще напомнила – “Над гнездом кукушки”.
А “Опасные связи”!
Хороших и отличных экранизаций очень много. “Солярис” Тарковского, “Жестокий романс” и “Гусарская баллада” Рязанова, “Зеленая миля”. “Побег из Шоушенка” (Кинга вообще часто экранизируют очень удачно). Продолжать можно долго.
и вот так. благодаря этому посту. я узнала о существовании фильма “посредник”))) теперь надо посмотреть:)
Ага, я тоже.
А “Ногу” видели? Кстати, экранизация. По Фолкнеру.
Удачна ли она именно как экранизация, не могу судить, но фильм отменный.
Я вообще давний поклонник Сергея Лукьяненко. На мой взгляд, он – популярнейший из современных писателей-фантастов России, и вполне заслуженно.
Не каждый писатель – хороший сценарист.
Так и Маринина заслуженно и Петросян с супругой. Никто ж вас не призывает их всех проклясть и забыть. “Пожалуй, будь себе татарин”.
Я “Доширак”, например, люблю, но не стал бы утверждать, что это вершина кулинарного искусства. Объективно он дрянь. Но я в своём праве, и вы в своём. Пока я его в качестве школьных обедов проталкивать не начну. Тогда плюйте мне в морду.
Извините, не поставил в кавычки, это цитата, не ко мне.
Писатель хороший. За одних только “Искателей неба” ему многое простится.
В других ипостасях — так себе. И с чувством юмора беда, это точно. Плюс у него что-то личное к АБС, что-то вроде чувства неполноценности.
Любопытно, а кого лично вы видите в качестве сценариста?
Никого. Наверное, где-то он существует, этот сценарист, но только возможности проявить себя у него не было.
Но это же не значит, что некие люди, купившие права на экранизацию, теперь не имеют права сделать эту самую экранизацию на свое усмотрение?
И, по-моему, далеко не худший вариант, если это и в самом деле Лукьяненко. Далеко не худший.
Вовремя Володарский почил в бозе.
Да нет, конечно, имеют. Но и я имею право по этому поводу высказаться, верно? 🙂
Насчет Володарского – о да!
По-моему, из “Понедельника” сделать кино просто невозможно. Ну никак
Черт его знает. Я представляю этот фильм. В общем, почему нет – только не нашим сегодняшним кинематографом. Если найдется режиссер и сценарист, то непременно просядет монтаж, например, или еще что. Актрис молодых даже не представляю где будут брать. В целом, пессимистично настроена.
Наш сегодняшний кинематограф и Понедельник несовместимы. Я его не вижу никак сейчас. Кроме того, книга – скорее отражение духа того времени. Времена изменились, люди тоже. Как показать тот дух сейчас? Никак. Это в наших мыслях, ощущениях, воспоминаниях, близком круге понимающих нас людей.
В лучшем случае фильм выйдет как анекдоты из жизни фриков, но это к Понедельнику АБС отношения не имеет. А худший вариант даже представлять не хочется.
Кстати, про экранизации. Мне внезапно понравился “Облачный атлас” по одноименной книге Дэвида Митчелла, хотя это два разных произведения в общем-то.
Насчет духа не соглашусь. Мы читали “12 стульев”, уже на 90 процентов выпав из контекста той эпохи. Или вспомним “Швейка”. Или вообще “Приключения Гекльберри Финна”. Талантливая книга тем и хороша, что переживает свое время.и понятна если не реалиями, то духом другим поколениям.
Вы правы, в общем-то )) Я погорячилась немного.
Хотя “12 стульев” так и не оценила, не мое это.
Швейка же нежно люблю. И Вудхауза обожаю, хотя где я и где Дживс и Вустер.
Возможно, я из тех поклонников Стругацких, которые слишком болезненно воспримут переделку книги в экранный продукт.
Причем даже не в сценарии иногда дело. В фильме “Обитаемый остров” сценарий хорош, Дяченки молодцы. Если отвлеченно смотреть, то видно, что сценарий на высоте. Но воплощение – ужас-ужас. Режиссерская работа ни к черту, из актерских на месте только Серебряков/Сикорски, неплох юноша в роли Гая. Мальчику в роли ГГ только испортили кинокарьеру. Он слишком молод и неопытен для такого рода кино, а никто ему так и не объяснил, что и как играть. Он там как манекен с улыбкой. Визуальный ряд ужасен, непоследователен, не видно мира в целом. Есть одна картинка, вторая картинка, третья, но они не складываются в единый мир. Я так и не нашла в себе сил досмотреть вторую часть.
В общем, не жду удачного проекта из “Понедельника”.
Я только услышала шум-треск из монитора, так и пошла себе, солнцем палима. Муж смотрел терпеливо.
🙂
Сценарий разве хорош? Мне показалось, что просто достаточно техничен, а так – клише на клише. Бонсай в форме Бэтмена.
На мой дилетантский взгляд хорош, я своего мнения не навязываю.
Так и я не навязываю. Просто интересуюсь критерием, раз уж вы его отдельно рассматриваете.
На мой взгляд, сценарий отражает основные сюжетные ходы, связывает их в единую картину, вполне логичен. Диалоги, последовательность сцен и т.д. логически ход сюжета отражают нормально. Возможно, это и есть то, что вы назвали – техничен. Я ж не спец ))
Вот тут и возникало у меня странное впечатление: если отвлеченно взглянуть на какую-либо сцену, то слова и ситуация адекватны. Но если брать в расчет игру актеров, постановку мизансцен, визуальный ряд и т.д., что зависит уже от постановщика – прет неадекват. Иногда была полная нестыковка слов/действий и их отображения. Извините, если объяснила криво, у меня восприятие идет больше на эмоциональном уровне, чем на логическом ))
Я понял.
Да, это, скорее, то, что я называю техничностью. Оно не плохо и не хорошо. Это как сказать, что “Жигули” хороший автомобиль, потому что заводится и едет.
Плохо то, что это всё муляж, шаблон и либо без-, а скорее всего вполне сознательное снижение уровня, кастрация и таксидермия. Но даже “упоротого лиса” не получилось в итоге, розового танка для этого мало.
Стругацкие неожиданные, а фильм предсказуемый. И предсказуемость задана как раз сценарно.
Возможно, спорить не буду 🙂
Да конечно, зачем спорить. Я, что вижу, показал, с вашей точки посмотрел, и хорошо.))
🙂
Мне кажется, что скорее не духа нет, а драйва. Который как раз вневременной и может хоть из яблоков мяса добыть. Вон, Тарантина – Траволту вернул на экран, Траволту!!!
Ежа-стрелотряса 🙂
О, давайте фантазировать. Берем Уэдона сценаристом…
Совсем было замялась – не вспомнила поначалу имя. Глянула. Toy Story самое хорошее впечатление оставил, и юмор там был отличный, так что берем.
Он же и волшебный Светлячок, и Мстители, в которых каждое слово золото. Умеет так управляться с толпой персонажей, что никому не обидно.
Кино можно сделать даже из случайного чиха. См. “Морской бой”.
Это кино? Увы, не смотрела (и не хочется)
безусловно, ничего не потеряете. Однако же кино есть, факт. Со всеми первичными и вторичными признаками.
Логично 🙂
Непонятно, почему ПНС? Абсолютно не “вневременная” книга. Для сегодняшних зрителей ее заново переписывать надо. Не кидайте тапками, мне дозоры нравятся в виде кино. Читать Л. невкусно, но он и не для возрастных читателей пишет. Просто ПНС уже заведомо в стиле “реальной сказки” или “книги мастеров” получится =( Почему-то так у нас видят подобный материал. Вот почему “у них” в 85м сняли красивейшую “Леганду”, а у нас примерно тогда же “Чародеев”? “Я же говорил, что место проклятое, а ты все: руки из ж.., руки из ж…” ©
“Читать Л. невкусно, но он и не для возрастных читателей пишет”. Странная точка зрения. Юношество должно читать говно? Понятно, что сейчас предпочитают издавать именно это – быстро и ненапряжно, но поддерживать такой вектор – плохая идея.
Если бы мне в 14 попались дозоры, я бы их проглотила и облизнулась. “Не время для драконов” я так вообще полюбила где-то там же около 16, но оно соавторское. Осталось ощущение, извините, педофилии некоторой, потому что герои мужественные, опытные и в свитере, а девы сказочно юны. Но в 14-16 это даже плюс =) Недавно барышня похвалила Геймана, я прочитала и не поняла, зачем. А потом выяснилось, что она его с детства любит. Тогда понятно! В 14 я постриглась налысо, проколола губу, и мне нравился Пелевин, Перумов и Л. А нынешние 14-летки влюблены в аниме… И это пройдет! Но это как с прыщавой первой любовью из 8Б. Каким бы лохматым и кривозубым он ни был с высоты прожитых лет, а в воспоминаниях останется прынцем =)
о наааиииииииййййнн!!!только не понедельник! :(((
ТОП: 22:20 MSK
Вы попали в Т30P самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Почитать текст со всеми комментариями по ссылке.
Это Ваш 3-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.
Блин.
Только не это.
Только не “Понедельник” и, главное, только не Лукьяненко.
Кстати, делал ролевую игру по “Понедельнику”.
Приватизация в НИИЧАВО. Ничего получилось, живенько.
Выбегалло скупил все акции.