Хаматова
Посмотрела я это нашумевшее интервью на “Дожде”.
Несчастный, растерянный, разорванный пополам человек. Не дай бог на ее месте оказаться.
И да, она оскорблена, она очень обижена всем, что было высказано в ее адрес. Она все время защищается.
А штык Собчак молодец, ой молодец. Какой крутой журналист получился, кто бы мог подумать.
Да. Хаматова влипла так, что не дай бог никому. Что ни скажи и ни сделай, будешь виновата. Такая подстава не в каждой жизни бывает:(
Именно об этом все время думала, пока смотрела, – что она теперь ни скажет, будет плохо. В лучшем случае ее пожалеют. Особенно после того как она ляпнула про Северную Корею.
Я про это еще в самом начале писала. Она сделала выбор в пользу зла большего и ведущий к абстрактным жертвам, чтобы избежать жертв конкретных – тех, за кого она отвечала. Это уже невозможный выбор, когда любой твой шаг будет однозначно злом, а не сделать шаг ты не можешь. Дальше идет совершенно человеческое желание избегать неприятного, так дети бегают от перевязок. В результате подставлена была Собчак, задавшая вопрос там, где она его задала. Ответить Собчак на ее уровне Хаматова не сможет никогда – слишком разные весовые категории, в результате подставится еще больше. Не ответить – опять подстава.
А Хаматова не боец. Она из тех, кто будет отдавать деньги, кровь, печень, почки, но не возьмет оружие и не пойдет отбивать. Поэтому добиваться от виктима ответов бойца нереально. И обращения в бойца ждать тоже без толку.
Прекрасно сказано.
В каком-то смысле ей достался “выбор Софи”.
Хуже. Это не одно решение из двух невозможных с полной раскаяния жизнью.
Это два пути, из которых нужно выбрать один, и он будет полон таких вот решений. Нескончаемых. Чудовищных. Убийственных. И не то, что ты можешь выбрать неправильно и пройти по нему, зная, что один раз ошиблась. Второй – точно такой же.
Ксения действительно крута, у нее совершенно потрясающее журналистсткое чутье.
А кто мог подумать? Видно же, умная женщина, умеет с пациентами.
Собчак, мне кажется, давно молодец.
А Познер, который давеча высказывался в том духе, что она не входит в число профессиональных журналистов, на себя бы сперва посмотрел.
ИМХО, разумеется.
Помнится, я вначале был более чем удручён её предвыборным поступком. Даже написал много злых слов. Потом, когда мне рассказали, как конкретно сыграли на её безусловно добрых чувствах и эмоциональности и, немного проследив за развитием событий, искренне ей посочувствовал и пожалел. Зло настигает человека там, где он обычно его не ожидает, и потом легко не отлепляется. Теперь о ней говорить не хочется, только вот твоя записка навеяла. А что говорить? Попавшийся в силки человек доброй души, да ещё не обременённый излишками ума. Жаль? Да, жаль. Многих других больше жаль.
пошла посмотрела. до этого прочла в ленте полностью противоположне впечатление.
согласна с Вами.
но зачем так много требовать от Чулпан. она актриса и имеет право не иметь мнений
Ну мне не понятно – как это, не иметь вовсе мнений. Мнений не бывает только у овощей. Всем интересно только – какое оно на самом деле, это мнение Хаматовой.
вот это и странно, что всем интересно.
такое, наверное, только в России возможно)
в Германии, кажется, всем интересно только мнение специалистов по определенным вопросам. а мнениями актеров они интересуются исключительно для лулзов
В том-то и дело, что она не только актриса. Благодаря своей возне с фондом она стала моральным авторитетом для очень многих. Этаким каноном. Отсюда и холивары.
Кого особо волнует, что думает Евгений Миронов или Табаков? В крайнем случае вздохнут разочарованно.
ну видно же, что человек не разбирается и не хочет разбираться.
пусть занимается детьми, как может. не надо ее мучить требованиями порассуждать.
Это-то понятно.
да тут не было ничего личного. просто у Собчак такой бизнес – задавать вопросы, на которые она сама знает ответы.
загнать человека в заранее выкопанную ямку. это ведь было интервью более нужное Собчак, чем Хаматовой.
другой бы на месте Хаматовой вывернулся легко, но она действительно не умеет. с трудом ей даются рассуждения. она и так уже актриса, и красивая женщина, и занимается детьми.
должна сказать, что тут мои симпатии все же на стороне Собчак.
она мне вообще нравится.
помню, я ее защищала еще после ШЗ с Толстой, когда Толстая с Дуней, две взрослые тетки, со всем своим напором пытались ее выставить безграмотной выскочкой и как мужественно Собчак, тогда совсем еще девочка, сохранив лицо, противостояла им.
и как журналист она тоже в своем праве.
ну и на войне, которая сейчас развернулась в России между сторонниками и противниками Путина, это интервью вполне годное, если оно нужно для того, чтобы показать избирателям, кто и по каким причинам агитирует за Путина.
а мне кажется, что совершенно она не разорвана. вечно все за нее всё додумывают. напридумывали ей три короба угрызений совести, оскорблений и обид. вот она такая, какая есть. вполне цельная натура. актеры вообще довольно противоречивые и невротические натуры. иначе бы они не были актерами:-) думает так, как считает нужным думать. имеет полное римское право. хоть нам это не всем нравится. я читал где-то про доктора Лизу. так она даже несчастное интервью едрисне давать не стала. вообще и близко не подходит к власти. не вступает. не агитирует. у нее вот такая позиция. а у Хаматовой
Северная Кореядругая. каждый выбирает позицию по себе. при этом он не обязан думать о том, что скажут окружающие. и не обижатся потом, когда они таки скажут:-)а почему пост-то подзамочный? когда ты писала про путинский предвыборный ролик с ее участием все было открыто. неужто Хаматова читает твой жж?
Срача не хочу. Нет у меня на него сейчас ни времени, ни сил.
получаются двойные стандарты:-) как утверждать, что она заложница и все такое – так это публично, а как выясняется, что северная корея… но это я так, к слову. имеешь право поступать как тебе нравится. это твой журнал. и твой образ Хаматовой:-)
Это безусловно. Мой, а не взятый у мужа/жены/френдленты. И я лучше пожалею, чем буду злобствовать.
Кстати. Заложники вовсе не обязаны быть златоустами и представлять в деталях, как устроена жизнь в Северной Корее.
они даже не обязаны быть моральными авторитетами. и имеют полное право не соответствовать тем требованиям, которым как нам кажется, они должны соответствовать.
Имеют. Но “есть нюанс”: репутация создается годами публичной деятельностью и высказываниями. На основе этой репутации выстраиваются требования социума, хочешь ты этого или не хочешь. По-другому не бывает. Если человек ведет себя вразрез со своими высказываниями, социум, мягко говоря, удивляется.
не согласен. это тебе представляется, что она годами создавала себе репутацию, а она просто работала. занималась больными детьми и играла в театре. разве она высказывалась в том смысле, что Путин это ужас, что такое и тиран, и сатрап, и автократ, и домкрат? ходила на Болотную? протестовала против итогов парламентских выборов? нет, не протестовала. она пошла и записала ролик с предвыборной агитацией за Путина. где же тут разрез? репутацию себе создает Собчак. вот эта работает над ней профессионально. молодец. у нее прекрасный нюх. она уже пошла далеко, а пойдет еще дальше. и, несмотря на то, что взгляды Собчак мне безусловно ближе, чем северная корея Хаматовой – сама Хаматова гораздо симпатичнее Ксюши. хоть, она и глупее последней. у одной за плечами дом-2, а у другой – фонд.
мне кажется, что социум, в том числе и в твоем лице:-), не хочет понять того, что люди сложнее выстроенных вами черно-белых схем. Хаматова не плохая и не хорошая. вот какая есть. здесь черная, а здесь белая. а здесь еще и пушистая.
Да-да, конечно.
Вот и я того же мнения.
Я абсолютно уверена, что она искренне голосовала за Путина, а заложницу сыграла совершенно сознательно.
ведь никто, думаю, не осудил бы ее за то, что она за Путина. Ну да, ну и что.
Но она сделала такую штуку, что человеку с ее уровнем людского доверия люди не прощают. Она сделала двойное послание.
Это когда есть часть А, и часть Б, и эти части друг друга взаимоисключают.
Это вызывает бессознательную агрессию.
Я имею в виду: ЧТО говорилось в ролике и КАК это говорилось, и есть А и Б.
Я видела ее в работе: актриса такого уровня ЗНАЕТ, КАК она говорит. Знает, что у нее в этот момент с лицом. То есть в ней сложно заподозрить, что она не знает, как она выглядит перед камерами.
Более того, смотрите, что произошло: она говорит то, что от нее требуется, и одновременно подает противоположные сигналы: “меня практически пытают, я вынуждена, я не сама”.
Это и есть двойное послание.
А оно, повторюсь, всегда вызывает агрессию. У меня это вызвало следующее:
“Чулпан, если вы за Путина, скажите прямо, не кривляясь и не строя из себя заложницу. Мы будем уважать ваш выбор. Если же вы строите из себя заложницу – ИГРАЕТЕ ЗАЛОЖНИЦУ- то потрудитесь обьяснить: это потому, что вы типа подаете нам сигнал, что вас заставили, или же вы трусите попортить отношения с теми, кто сейчас в оппозиции, и возможно, потом придет к власти, и поэтому делаете всю эту агитацию так неоднозначно, чтобы потом можно было сказать- а я че, я ниче, меня видите же – заставили!”
Другими словами, точнейший, искусный, очень холодный расчет на многие годы вперед, придраться не к чему, только вот, как я уже говорила, двойные послания вызывают ярость у того, кто вынужден их наблюдать и как-то на них отвечать. Ксюша тренированная их видеть, вот она и попыталась вскрыть это двойное послание.
Другими словами, Чулпан лжет в самом главном, в невербалике, причем это двойная ложь: верхний слой: то- что я говорю, это неправда; второй слой: я специально делаю так, чтобы вы поверили, что это неправда.
Гениальная актриса.
У меня с Хаматовой есть общие знакомые, довольно близкие. Вот с их слов, и примеривая эту ситуацию на себя, и делаю эти выводы. Которые в посте, в смысле.
Но черт знает. Вы психолог, вам видней, наверное.
я об этом же написала тогда. не так профессионально: эмоционально – но об этом 🙂
ощутила, правда, не на уровне бессознательной агрессии. сразу бросилось в глаза как осмысленное действие. а потому двойное послание оценила с точки зрения позитива. тогда. сейчас уж и не знаю.
единственно, что вызвало мою неприязнь, которая рядом с агрессией, это упоминание фонда в агитационном ролике. насколько знаю, законом такие штуки запрещены.
прости, Гринбатушка, за нескромную ссылку на пост.
http://sempre-idem.livejournal.com/705975.html#comments
да, это ключевое замечание, на мой взгляд – о том, что она осознанно отыграла.
гениальная актриса. я тоже об этом писала по горячим следам.
а интервью еще не видела.
Ненене, у Собчак с самого начала чувствовался громадный потенциал, но долго было совсем непонятно, куда она его применит.
Применила крайне неожиданно, надо сказать. Ну, для меня, во всяком случае.
Пару лет назад Собчак была в “Школе злословия” и мне она тогда впервые показалась вполне живым человеком. (хотя давно было ясно, что она далеко не дура).
Эти две дамы до неё действительно достучались, до её живого нутра. Мне понравилось.
А Чулпан, мне её не столько жалко, сколько за неё больно. Идеальных людей не бывает. Ей дан огромный талант, работоспособность и доброта, по-моему не мало.
что сказать. ролик этот предвыборный меня перекорежил, ну ладно, много в мире горя и без Хаматовой.
а щас, после “дождя”, думаю, что Чулпан, которая делала дело, сидит на растерзании у Ксюши, девушки по жизни не обремененной моралью, и уже Собчак – пардон бля боец с режимом, а Чулпан выходит нехорошая. тока Собчак она же простая и из неё всё норовит прыгнуть хищный зверок и укусить в яремную вену, хоть Хаматову хоть кого.
вообщем короче драма и высокий пиздец. и маленькая трагедия.
Давид, “на растерзании” – это несправедливо. Хаматову никто насильно туда не гнал. Ксюшу она знает прекрасно, они вроде даже дружат, знала и какие будут вопросы. То, что ей явно тяжело на них отвечать, вина ведь не Собчак.
Предъявлять Ксюше претензии, что она журналист, а не организатор фонда, странно. “Мамы разные нужны, мамы разные важны”. К тому же боец не боец, но у нее обыск сегодня был, так что я бы не стала иронизировать.
А драма-то конечно.
е, “нарастерзании” – херня, конечно.
но – “смеяться-то он, конечно, смеялся — и рот был открыт, и звук получался похожий”, и вопросы Ксюша задавала примерно те, что и я бы задал.
тока чем Собчак веселей, аж книжку “муму” подарила, тем поганей всё это смотрится.
Мне кажется, что Хаматова действительно знает, что значит ходить по инстантциям, просить, давать лапу, обивать пороги, договариваться с бюрократами. И она прекрасно понимает, что без поддержки власти ей с этими уродами из Минздрава не договориться. А Собчак не знает и не пробовала. Поэтому мне как-то осуждать Хаматову кажется не совсем верным. Слишком много от неё требует. И детей спаси, и законы поменяй, и с властью не якшайся. Не получается.
И на вопрос Собчак о том, что неужто Хаматова не понимает, что люди бы её поддержали, откажись она сниматься в ролике, она совершенно верно ответила, что один раз бы поддержали, а детям больным одного раза мало.
Одно мне непонятно: для чего Хаматова дала это интервью.
Собчак, думаю, знает. Она явно не дура.
Вопросы ведь она не для себя задает. И не осуждает Хаматову. Даже близко этого нет. Она ее показывает – как человека. Это ее задача, она журналист. Смысл программы в этом. И Хаматова это знала, когда шла на передачу. Вот зачем шла – я тоже не понимаю.