Спорила недавно, мол, не был…
Спорила недавно, мол, не был Николай II дураком, а был просто негоден к царской службе. Беру свои слова назад. Дурак. Ой дура-а-ак…
Ему еще Столыпин, чувствуя, что дело пахнет керосином и революционным красным петухом, в 1906 году на блюдечке поднес тщательно разработанный проект смягчения положения евреев. Предполагалось отменить запрет на их проживание в сельской местности в пределах черты оседлости и еще по мелочам. Но эта дубина стоеросовая зарубил проект, а Столыпину отписал: “Несмотря на самые убедительные доводы в пользу принятия положительного решения по этому делу, внутренний голос все настойчивее твердит мне, чтобы я не брал решения на себя”.
Мало того. Художника Бакста в 14-м, что ли, году, попросили на выход из Петербурга как иудея. Неловко стало даже великой княгине Марии Павловне. Она обратилась с ходатайством о предоставлении Баксту вида на жительство. Николаша отказал. Ну не дурак ли?
Вот такому художнику отказал, бездарь.
Все-таки первое ваше высказывание мне кажется точнее. Не столько дурак, сколько человек слабый и ограниченный, не способный подняться над своими предрассудками, подкаблучник. Будь над ним хороший начальник, был бы из него вполне полезный работник.
Его бы точно взяли работать в подочистке!
Чего это в подочистке. Его бы в президенты Российской Федерации взяли.
Мог бы совмещать.
По крайней мере, царскую работу с подочисткой он успешно совмещал, как мы помним.
И фотографию любил, кстати.
О!
почему “бы”? его и взяли
Ой.
Господи!Какой ужас,барышня…Вы хоть имеете представление о сакральной приоде монархической власти?!И,сразу,видны уши”мертвого осла”…Жида Бакста,видишь ли выслал…Ну,и что?Коммуняге,и такому же жиду Мейерхольду,именной перстень подарил…Век,скоро,как Государь-мученник,оставил нас,а шавки либеральные ,все лаят!!!
Отчего вы всегда так неграмотны? Впрочем, это неважно. Оставайтесь, вы дивная иллюстрация ко всем монархистам.
Петр Великий,тоже был безграмотен(вообше то,я закончил ЛГУ(дневное)…Оставатся в вашем интеллектуальном притоне,где жидами пахнет?Увольте…
Бедные преподы. Думаю, вы их вечный позор.
Кстати, запомните на будущее – Мейерхольд был немец.
Не обращайте внимания. Я его знаю, он совершенно ненормальный.
А, то-то я смотрю…
Ну, не будем тогда дразнить беднягу.
ЛГУ?! И путать тся/ться? Да там за это, помнится, семь шкур снимали.
Либо Вы, сударь, лжец, либо сильно измельчал педагогический состав…
Ни один “жид” так не издевается над русским языком, как такие вот “патриоты”.
Полагаю, товарищ не мог себя заставить учить русский язык, поскольку автор учебника – Розенталь. Но как он с таким дарованием умудрился закончить универ, тоже диву даюсь.
Была не бомбуковая палка,была самурайская сабля…Удар отбил принц Ольденбургский…Не забудьте добавить”джентельменский набор”,-Ходынка,Цусима,9 января,Распутин…Неужели,самой то не смешно?!Господи!С кем я спорю,историк по образованию,кандидат исторических наук…Но,Silentium!В моем случае,действительно,нужно к добру и злу,внимать равнодушно,и не оспаривать глупца…
А что, Ходынки, Цусимы и всего остального вышеперечисленного не было?
Пошто пробелов не ставите, сударь?
Он возмещает пробелы запятыми.
Бамбук не надо курить!
Отсутствие пробелов, обилие многоточий и прочие орфографические ошибки.
Ну почему ни один “русский патриот” не в состоянии выучить свой родной язык?
Неужели всему виной Дитмар Эльяшевич Розенталь?
Видимо, он же виноват в легкой степени шизофрении у “патриотов”.
Тут похоже клиника просто. 🙂
Но я заметил почти 100% закономерность – патриот не всегда означает психопат и бездарь, но вот безграмотный, с легкой формой шизы, просто ущербный человек практически всегда является патриотом.
Об сюжетик! (c) 🙂
А если вспомнить, что “святому” сказал папа после той истории?.. И еще вспомнить, как из-за своей детской обиды “святой” втянул страну в войну?..
И, удивительно, святой папа ругает святого сына за святое деяние… очешуеть можно.
“Удар отбил принц Ольденбургский”
Не Ольденбургский, а Георг Греческий. Первый удар он не отбил. Когда Тсуда Санцо (Сандзо) пытался ударить Николая второй раз, Георг Греческий ударил его своей бамбуковой тростью. Возница наследника повалил покушавшегося, а возница принца Георга, схватив саблю, ударил его по шее и спине.
Так он мученик, говоришь ?
А как можно прокомментировать его “любовь” к охоте ?
ОТЧЕТ ОБ ИМПЕРАТОРСКОЙ ОХОТЕ. 1902 г.
ВСЕГО УБИТО:
Медведей – 6
Барсуков – 48
Волков – 20
Хорьков – 263
Лисиц -140
Белок – 640
Русаков – 341
Беляков – 1568
Кроликов – 3
Бродячих собак – 899
Кошек – 1322
Фазанов – 228
Ястребов – 1255
Глухарей – 52
Сов – 273
Тетеревей – 133
Соек – 775
Рябчиков – 22
Ворон – 3341
Воронов – 13
Он в промежутках между убийствами государством еще занимался ? Когда ?
http://alexx71.livejournal.com/28624.html
Спорить глупо,”слепому”нельзя обьяснить про свет….
Это точно подмечено.
А у Вас кого больше ворон или кошек ?
давай, Яков, жги!
Яков, вы просто ФУУУУ!
Хренасе, пардон май френч…
“Вот так начнёшь изучать фамильные портреты и уверуешь в переселение душ. Он, оказывается, тоже Баскервиль. ” (с)
Давно заметил их сходство.
да многие заметили )
Мамадарагайа. Слов нет!!
Да на любой канцелярской работе, где не нужны ни талант, ни инициатива, ни умение видеть шире своих предрассудков. Отличный мог бы быть главбух, любимец начальства и подчиненных, хлебосольный семьянин, уважаемый коллегами.
Вот я примерно так и считала. Но эпизод со столыпинским законопроектом подкосил.
Мне кажется, он как раз подтверждает. Все понимал, и понимал, что Столыпин прав. Дурак бы стал возражать по существу вопроса, а этот уперся во внутренний голос. Не глупость – ограниченность, или, говоря мягче, отсутствие государственного ума. Да и формулировка “не брать решение на себя” явно не годится для высшего лица в государстве, которому решение передать некому.
вот как раз главбуху эти качества тоже необходимы :). Извините, наступили на больную мозоль.
Поддерживаю, у меня дочь тоже главбух 🙂
извините за нескромный вопрос, можно не отвечать, а какое у нее образование? Чисто любопытно.
Экономическое. Училась на экономическом факультете нашего Политеха.
Аа! Мне казалось, гуманитарное. Для экономиста уж больно хорошо танцует. (шутка…)
Мильпардонвиноватразрешитезагладить! Я слово “главбух” не в реальном смысле написал, а как некоторый советско-фельетонистический архетип! Мог бы – исправил бы на младшего регистратора!
Простите, ради бога. Конечно же, я понимаю степень ответственности главного бухгалтера не только большого концерна, а даже малого бизнеса. Очень многое зависит от его решений, которые должен принимать только он. Не подумавши употребил термин.
Да смеемся мы 🙂
принято 🙂
Нет уж, нет уж
http://shatsky.livejournal.com/9472.html
Отчёт за 1896 год в оригинале.
http://s001.radikal.ru/i194/1002/48/07f2fea13a76.jpg
Кошек 601
Отчёт за 1899 год в оригинале.
http://s006.radikal.ru/i215/1002/22/6719f3904a26.jpg
Кошек 781
Отчёт за 1900 год в оригинале.
http://www.qxqx.ru/wallpapers/13771377137796/3861_1.jpg
http://s55.radikal.ru/i148/1002/6f/360bf6f1feab.jpg
Кошек 1010
Отчёт за за 1908 год в оригинале.
http://izomir.ru/tretiakovskaa-galerea-frenc,_rudolif_fedorovic_-_otcet_ob_imperatorskoi_ohote_za_1908_god.html
http://i079.radikal.ru/1002/93/88efb912ece4.jpg
Кошек 1215
Отчёт за за 1911 год в оригинале.
http://izomir.ru/tretiakovskaa-galerea-frenc,_rudolif_fedorovic_-_otcet_ob_imperatorskoi_ohote_za_1911_god.html
http://i067.radikal.ru/1002/94/2a77f15939ed.jpg
Кошек 1177
Кошки-то ему чем не угодили? Порядочный человек в кошек стрелять не будет. Дурак, антисемит и сволочь к тому же. А что жену любил, ну мало ли кто жен своих любил…
У меня было интересное обсуждение. Внизу комментов смотрите:
http://greenbat.livejournal.com/538980.html#comments
Кошки не угодили бродячестью. Бродячих городских животных уничтожали повсеместно и во все времена. Из-за высокой концентрации продовольствия возле человеческого жилья, плотность окружающего расселения животных очень высокая, что создает значительную опасность эпизоотий. Так что Государь Император как бы бесплатно подрабатывал в санэпидслужбе. Кроме того, одна бродячая кошка за год уничтожает около 100 птиц. Многие виды лесных пичуг, квартировавшие в городских парках, были изведены именно кошкой, например, хрестоматийные соловьи. А без интродукции в виде соловьев и парковых прогулок у нынешних юных сапиенсов, сразу приступающих к rondo capriccioso, началась всяческая аморалка, любая старушка подтвердит!
Самое подходящее занятие для государя императора – волонтерить в “подотделе очистки”. “Уж мы тех котов душили-душили…”
Профессии есть такие – необходимые, но общественно-непочитаемые – говночисты, уничтожители бродячих животных. Интересно, а в роли говночиста он себя на досуге не пробовал?
Наверное, этика другая была. Царские дочери сестрами милосердия подрабатывали, с современной точки зрения — глупость, без медицинской-то подготовки, лучше бы у богачей деньги собирали, эффективнее было бы. Пушкина ведь “на саранчу” посылали, хотя тоже “не дворянское дело” вроде бы. Николай I в холерные бараки ходил.
Сестры милосердия и отстрел ворон – несколько разная этика. При всем моем малом почтении к Николаю I, холерные бараки мне понятны, а вот вороны – нет.
Я ж говорю – подочистка.
Не так связывают любовь, дружба, уважение, как общая ненависть к чему-либо. (Антон Павлович Чехов / НЕНАВИСТЬ )
Хе-хе.
внутренний голос человек слушал, блин
эхехехе. Дурак и есть.
Вот такой у него был внутренний голос.
Ну он же был все время под влиянием Александры. А у нее были свои тяжелые неврозы. Она даже великого князя называла “жидом”. Поэтому ради мира в семье Николай не мог ничего сделать. имхо
Аликс была психопатка, факт. Не зря сестра родная пыталась ее в больничку законопатить. Но оправдывать Никки этой проблемой у меня как-то не получается.
он был идеальным мужем. Это было его настоящим призванием. Насколько мне известно, Аликс он любил безумно. Думаю она была более харизматична чем он. Да и безумие заразительно. Особенно для любящего человека. Возможно, если бы покойная королева мать англии была бы другой, то и правление Геога выглядело бы по другому. Есть же пример его старшего брата. Он был поглощен мисс симпсон и тут же начал разделять ее про нацисткие взгляды. Вообще вопрос вины сложен. Аликс была явно больна. И при этом никто не мог лечить царицу против ее воли. Николай ее любил и пытался разделять ее взгляды.Если бы он не был рожден для власти, хрен бы он ее добился политическим путем. Так фишка легла. Результаты мы все знаем. Но предположить что так обернется мало кто мог тогда
Мне кажется, ты преувеличиваешь влияние жены. Он был воспитан, по сути, Победоносцевым, так что и без Аликс отличался вполне определенным направлением мыслей.
Да и, в общем, оправдать можно кого угодно и чем угодно. Всегда найдутся смягчающие обстоятельства и симпатичные черты. Но познают ведь по плодам. А плоды были заметны с самого начала, и предполагали, как обернется, многие.
Кроме всех прочих воспитывал его в молодости , в годы служдбы в Преображенском полку,командир Вели́кий князь Серге́й (Се́ргий) Алекса́ндрович , редкостной жестокости и глупости человек, антисемит и сатрап.
См http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87#.D0.93.D0.BE.D0.BC.D0.BE.D1.81.D0.B5.D0.BA.D1.81.D1.83.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C
Если бы молодой Николай начал бы служить в другом полку, то кто знает как бы формировался его характер.
Воспитан был кроме всего прочего утер-офицерами сводной гренадерской роты, охранявшими царскую семью.
“Он вырос среди плотной охраны, окружавшей императора Александра III, и ее присутствие было для него естественным и привычным. 22 марта 1881 г. он стоял на ступенях Аничкова дворца, когда его отец проводил смотр Сводной роты. Унтер-офицеры Сводной роты учили наследника стрелять и привили ему любовь к армейской службе. “
Полковник Тимофей Федотович Шумиловский — третий командир роты Дворцовых Гренадер (с 1871 по 1878 гг.).
Родился в 1793 году в бедной крестьянской семье, в Пермской губернии,
Далее
Полковник Федор Петрович Карлов — четвертый командир Роты Дворцовых Гренадер (с 1878 по 1882 гг.).
Родился в апреле 1806 года. Происходил из солдатских детей. Воспитывался в Ревельском военно-сиротском отделении.
Вероятно, они и обучали мальчика стрелять по живым мишеням, по кошкам и воронам.
См http://www.goldcompany.ru/commander.html
Командир и сослуживец молодого Николая в Преображенском полку – Вели́кий князь Серге́й (Се́ргий) Алекса́ндрович .
В последствии Сергей Александрович был московским губернатором.
“В его генерал-губернаторство состоялось Высочайшее повеление от 15 октября 1892 года: «евреям отставным нижним чинам, служившим по прежнему рекрутскому набору, и членам их семейств, приписанным к городам внутренних губерний, а также тем, кои по выходе в отставку, не приписались ещё ни к какому обществу» воспрещалась приписка к податным обществам и причисление к ремесленным цехам Москвы и Московской губернии; вышеозначенным лицам, а также «тем, которые приписаны к обществам в черте еврейской оседлости», воспрещалось как временное, так и постоянное жительство в Москве и Московской губернии — в соответствии с общими правилами, установленными для временного пребывания евреев вне черты еврейской оседлости (то есть в соответствии со статьёй 157-й «Устава о паспортах и беглых»); повеление предписывало все перечисленные категории евреев, «которые окажутся на жительстве в Москве и Московской губернии ко времени издания настоящих правил, удалить, с членами их семейств, из названных местностей, в сроки, определяемые в каждом отдельном случае, по взаимному соглашению Московского Генерал-Губернатора и Министра Внутренних Дел»; указанные ограничения не распространялись на евреев из отставных нижних чинов, уже приписанных к мещанским обществам Москвы и губернии, а также вступивших в вечные ремесленные цехи[1].”
См http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Вот такие были у Николая наставники.
Ах, как мучительна ненависть без взаимности! :))))
Настя, пойдите помолитесь что ли, или займитесь каким-нибудь полезным делом. Нельзя ж так.
Я вот думаю… Может зассал просто непопулярное решение принимать, пардон май френч, и никакой мистики с голосами. Хотя история с Бакстом говорит в пользу голосов в голове.
да разве война с Германией была таким уж популярным решением? или расстрел 9 января?
ПОходу, все-таки голос ему нашептал: “Бакст еврей! Бакст еврей!”
(я вот и не знала, например,-ну дак у меня и голос потише будет)
Бакст именно что дважды еврей. Он сначала, чтобы жениться на дочке Третьякова, которого галерея, перешел в православие, а через три года, разругавшись с женой, развелся и вернулся обратно в иудаизм. Экспансивный мужик был.
А вот дед мой 13-го года рождения. Сам царя, конечно, не помнил, но разговоры взрослых много слышал. В 13 лет дед оказался в детском доме, но на лето ездил к дядьям. Так вот, несмотря на советское воспитание, которое много чего говорило про Николая, но, по-моему, в идиотии его не обвиняло, на все мои вопросы про царские времена дед отвечал одно: царь дурак был. Про него дома только так и говорили. При том, что один из дядек был белый офицер, и его в гражданскую расстреляли.
Видимо, эта тема много муссировалась, потому что встречаются упоминания в различных мемуарах. Или вот царь “дурак, битый бамбуковой палкой по голове” – это ведь из детства Валентина Катаева, кажется. До сих пор, кстати, не знаю, почему бамбуковой палкой.
она так приятно пружинит и звенит…
Гуглится, но вроде бы история такая: во время кругосветного путешествия в Японии какой-то сумасшедший ударил наследника русского престола бамбуковой палкой. Она где-то там хранится, в Японии, и когда речь шла об идентификации останков, кем-то предлагалось взять с нее остатки крови и сравнить ДНК.
А! Понятно. А я гадала, что за восточные мотивы.
В совсем уж апокрифической версии фигурировал не сумасшедший, а монах. И повод – что после возлияний оный Николай пожелал, гм-эээ, совершить излияние и не нашел места лучше, чем угол буддистского храма.
Небось из-за покушения в Японии?
Да, выше old_greeb объяснил.
Имеется в виду эпизод в Японии.
Гиляровский по этому поводу написал известный стишок:
Происшествием в Оцу
Опечален царь с царицей.
Тяжело читать отцу,
Что сынок избит полицией.
Цесаревич Николай,
Если царствовать придётся,
Никогда не забывай,
Что полиция дерётся.
Пойду почитаю что-нибудь по теме. Чувствую лакуну.
резюме опубликуете, если не жалко?
Можно.
А вот уже и сабля: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%ED%F6%E8%E4%E5%ED%F2_%E2_%CE%F6%F3
Так что “бамбуковая палка” – это просто такие русско-японско-маньчжурские напевы. Гаолян, бля.
Фотография там классная, не видела раньше.
“культовое учреждение с баядерками” – с кем?!
Может, “посетил с баядерками”?
Чё-т тут ничего про баядерок нету: http://en.wikipedia.org/wiki/%C5%8Ctsu_incident… А полицейский этот вовсе из приставленного к цесаревичу эскорта был.
Ну,славаБогу!хоть Вы сказали то,что я между своими знакомыми ору уже лет 20(с тех пор,когда немного информация стала поступать) -да! дурак! как бы не обидно для русских это было (хотя…какой он русский-у него,я где то слышала в процентном содержании какие то десятые процента русской крови)-да не в этом дело!
Я ещё слыхала интересную мысль -интеллигенция расшатала трон(она,она-голубушка) – а потом в революцию и получила….от родного пролетариала!!!!
Да, он вообще считал, что “Бог как-нибудь управит, не попустит”. А что он от Бога помазанником сидит и, следовательно, в целях непопущения должен управить сам – это ему в голову как-то крайне редко приходило.
Достоин жалости, конечно. Слабый был человек.
Живи я тогда, вероятно, тоже бы считал его дураком. Но здесь и сейчас язык не повернется плохо сказать о Государе. Как не повернется язык сказать хоть что-то хорошее о ниспровергателях монархии, от декабристов, до народовольцев и большевиков. Уж слишком очевидны альтернативы.
А Николай, возможно, и виноват, не справился с возложенной ответственностью. Но ни я, ни вы, ни кто либо из присутствующих даже близко не может себе представить, что это такое. Тот самый случай, когда лучше бы не судить.
Вопрос темный. Судить будут всех и всегда, тем более людей, от которых зависят судьбы целых государств и миллионы жизней.
И о нем можно сказать как хорошее, так и плохое, и о каком-нибудь, к примеру, Пестеле. А что конец был такой страшный, так треть России не менее страшно погибла, и не без его стараний.
Так-то оно так, но у меня все равно ощущение, что эту ношу представить нам не по силам. И, кстати, нет ощущения эпик фейла от его правления, но это специфика моего взгляда, никому ее не навязываю. Просто когда-то понял, что не могу и не буду смотреть на Николая и его время глазами его убийц и их потомков, какими бы они ни были на самом деле.
Понимаю. Благородная позиция. Но вот это:
“глазами его убийц и их потомков” – на него ведь не только убийцы смотрели вполне определенным образом.
Впрочем, ладно. Неимоверно сложный период ему достался, во всяком случае.
Да, поэтому я и оговорился, что если бы жил в то время… Но я живу в это.
че эт слово “государь” с прописной? это его фамилие такое?
А вам не все равно, кто что и как пишет?
да так, интересно стало
а вообще, конечно, все равно
Если на человека плевать, то все равно. Если не плевать, то не все равно.
Приятно быть кому-то нужным, что и говорить.
ну как же-с, Его Императорское Величество, иначе нельзя
На коллизию с Бакстом даже Аверченко отозвался; в то время он еще не полностью состоял из желчи.
А что там было, не подскажете?
http://ruslit.traumlibrary.net/book/averchenko-ss06-04/averchenko-ss06-04.html#work001004008
(Если некорректно откроется – “Ценитель искусства”).
Класс.
Ой, а у Вас все ссылки с линками как спам помечаются?
Пардон, оно само, по умолчанию. Открыла.
Помазанный алкоголик.
Не без этого. А не странен кто ж?
Саша, не оправдывай его!
Не буду.
Дело в том, что николай-2 был религиозен, это все и объясняет. И антисемитизм, и звериную ненависть к народу, который его подручные расстреливали в 1905 году.
Академик Павлов тоже был религиозен, однако за ним таких странностей не водилось.
Академик Павлов, говорите? Цитирую:
На вопросы известной анкеты архиепископа Кентерберийского академик Павлов в 1936 году ответил так:
“Верите ли Вы в Бога или нет?” – “Нет, не верю”.
“Считаете ли Вы религию совместимой с наукой или нет?” – “Да, считаю”.
Когда ученики подступили к нему с вопросом, как же согласуются эти ответы, он объяснил:
– Целый ряд выдающихся ученых были верующими, значит – это совместимо. Факт есть факт и нельзя с ним не считаться…
Ну и вот еще: http://scepsis.ru/library/id_1650.html
Прошу, не надо записывать Павлова в религиозные. Хотя бы из уважения к его памяти.
Не был. Я отправил комментарий с цитатой и ссылкой, но он оказался отмечен как спам.
“Студенты ВМА даже интересовались у своего профессора, как он, проповедующий материалистический взгляд на мир, может стоять на пасху со свечкой в руках в академической церкви? Позднее, в 20-е и 30-е гг., на Рождество и Пасху Павлов ходил в колтушскую церковь Петра и Павла, что подтверждается множеством очевидцев.
Не стоит этому удивляться, а тем более отрицать. Он был сыном священника, учился в духовной семинарии, и торжественные службы напоминали ему о самой счастливой для человека поре детства и юности. Об этом свидетельствует ученик Павлова академик Л. А. Орбели, ссылаясь на слова самого Ивана Петровича: «Знаете, я ужасно люблю службу пасхальную. Все-таки хожу иногда на заутреню. Во-первых, замечательное пение, во-вторых, это воспоминание детства. Я живо вспоминаю, как в четверг на страстной неделе мать снаряжала меня и братьев в церковь, давала свечку с собой, говорила, что там во время церковной службы надо свечку зажечь, а потом нести ее домой, — и вот мы шли и боялись, как бы не потухла свечка. И эти воспоминания меня всегда так радуют, что я все-таки иногда под Рождество и на Пасху хожу в церковь”. http://warrax.net/89/10/pavlov.html
Он, естественно, не был ярым клерикалом, но и атеистом его не назвать.
Существует море верующих людей, которые были исключительно порядочными. Николай Бруни, Войно-Ясенский, Кузьмина-Караваева, Тенишева первые, кто в голову приходят.
Да вообще странно отрицать очевидное, в конце концов, все ученые, писатели, художники, которыми мы можем гордиться, были выращены на этой основе.
То есть, слова самого Павлова о том, что он в бога не верит, уже ничего не значат? Я даже цитату привел в предыдущем комментарии.
Да, в детстве, наверное, он верил. Что неудивительно, ведь религия и передается человеку обычно в детстве, когда критическое мышление не развито, а родители, являющиеся самым большим авторитетом, оказывают влияние.
Вырос Павлов — перестал верить. О чем сам, своими словами и поведал. А служба в церкви напоминала ему о детстве, только и всего.
А вот принято так считать, и хоть ты тресни.
Ну уже и Дарвина, и Гагарина, и Эйнштейна в религиозные записывают.
А вот Гитлера, который был католиком и разогнал в 1933 году немецкое атеистическое общество, почему-то упорно пытаются наречь “атеистом”.
Мне кажется так: его раздражало активное вмешательство церкви в светские дела,
но и полностью отойти от нее он не мог. Отсюда и походы на службы и так далее.
Религиозным он не был, это я брякнула сгоряча, конечно.
Иногда трудно провести границу.
Очевидно, ему нравился сам обряд, атмосфера, детские воспоминания и т.д. Религиозности как таковой тут конечно нет.
Хотя многие люди, получающие от церкви аналогичные впечатления, считают, что это и есть вера. А потом мы удивляется, как это может быть – православный не верит в Бога? Вот так и может – сходил человек в церковь, послушал певчих, посмотрел на образа и впечатлился. После чего зачислил сам себя в православные. Это все равно что надеть белый халат и на этом основании считать себя врачом.
Ну чувствуешь – не потянешь, чего было не отречься сразу в пользу кого-то из князей побашковитее?
Ну его внутренний голос точно дурак был!
спасибо, таня. чудесный пост.
извините, вырвалось:)
А сколько в комментах интересного открылось 🙂
я нечасто комментирую, но все прилежно и с удовольствием читаю:)
да, все знакомые мне идиоты, когда делают какую-нибудь фигню или не делают чего-то явно необходимого, мотивирут тем, что это им внутренний голос велит или не велит.
Внутренний – это честно хотя бы. А вот когда божьим гласом аргументируют…
Напоминает анекдоты про внутренний голос ковбоя. Сразу все.
жопа а не царь.
а нынче не то мученик не то угодник. самое оно.
Какова нынешняя РПЦ, таковы у нее и мученики.
При этом мать Марию, Кузьмину-Караваеву, отказались причислить к лику святых. Константинопольская причислила, а наши не сочли нужным.
Дурак, точно. Из него бы получился неплохой помещик. Воспитан замечательно.. Незлой, прекрасный семьянин, любит охоту, фотографирование, теннис.
Но Россия в тот исторический период оказазалась ему не по плечу. Ибо как правитель был до ужаса бездарен.
В Европе 1914 года только 4 страны не были монархиями, а в 1918 уже монархии можно было считать по пальцам. Если они все развалились, то не было бы логичнее считать, что дело не в личностных качествах правителей?
Ну все по разному же. У нас уж очень неприятно вышло.
Гитлер никогда не был отлучен от церкви. Более того, церковники различных конфессий и исповеданий — исламские, католические и православные охотно сотрудничали с гитлеровцами. На почве, кстати, присущего антисемитизма.
А фиг его знает, как бы он коротал свой век, не уродись царем. Может быть, на семейную жизнь, лавочку овощную умишка бы и хватило. Вот бы ему ещё жена досталась с характером, так, глядишь, и всё путём бы пошло.
Пожил бы Столыпин подольше, не случись войны, так и вообще ум Николаю не особо потребовался бы.
Плохо то, что между умом и глупостью “дистанция огромного размера”. И ещё: про умных сразу всё ясно, вот как про Столыпина, а с дураками – фиг поймешь.
С характером и досталась…
Достаточно, чтобы один человек ненавидел другого, – и ненависть, переходя от соседа к соседу, заражает все человечество. (Жан Поль Сартр /
Ахаха, уже и с “одержимым”. Ах, ну да, помним инструкцию-то.
Каким оно было “автоматическим”? Кто вам такое сказал?
Ой, нет, вы правы. Вот фотка автоматического отлучения:
В какой-то книженции столкнулась с верной, на мой взгляд, мыслью, что все у Николая как у правителя было бы в порядке, правь он не в России. а в Англии, как его кузен Георг.
Чувства противоречивые: икону с изображением Императорской семьи дома держу, а кошек ему простить никак не могу. Неоднозначно все в этом мире.
простите за вопрос, но очень интересно: вы считаете его святым?
Извиняться не за что. Вопрос напрашивается. Оправданно или нет отношение той или иной персоны к лику святых – боюсь, никак не в моей компетенции. Но если Вам действительно интересно мое личное мнение, то – скорее да, чем нет, несмотря на.
мне и впрямь интересно, потому что я неоднократно сталкивался с подобным.
это нечто иррациональное, видимо, поскольку персонаж за свою жизнь не сделал ничего особенного.
вот про мать Терезу мне все понятно, она причислена к лику блаженных и по праву.
а этот-то чем заслужил?
на его руках очень много крови, крови ни в чем не повинных людей.
в чем святость-то?
Бывает “святость = праведность”, а бывает совсем по-другому.
Вы затронули очень и очень непростой вопрос, на который мало кто дает однозначный ответ. Но мне кажется, как-то не очень этично разворачивать подобную дискуссию на территории человека, который мне очень симпатичен заочно и Журнал которого я регулярно читаю, но который при этом не разделяет моих монархических симпатий и богословских интересов и, соответственно, личность Николая оценивает совсем в другой системе координат, как, кстати, и Вы. На хозяйку данного Журнала уже напали “безграмотные и корявые монархисты”, о чем имеется отдельный пост, с которыми мне совсем не хочется консолидироваться. Я все-таки не совсем безграмотная и не очень корявая, смею надеяться)))
Боже мой, это к вам совершенно не относилось, конечно. Извините, если задела.
Вменяемых людей других взглядов мне всегда интересно послушать, но я знаю, что довольно сложно и не всегда приятно объяснять такие вещи, поэтому не настаиваю.
Танечка, спасибо за то, что откликнулись. Вы меня совсем не задели. Взглядов одинаковых и не должно быть – иначе совсем уж унылая картина мира нарисуется))) Мне кажется, границы обсуждаемого и угол зрения должен задавать хозяин блога, а те, кто принципиально не согласны, – идут лесом.
вот мне и интересно, как это “по-другому”, и какой может быть система координат!
и я, честно говоря, не вижу, чем уважаемой хозяйке может быть неприятной дискуссия двух спокойных и вменяемых людей ::)
По-другому и в другой системе координат – это, скажем так, с позиции христианской веры. Вы ведь, наверное, исходя из постановки вопроса, атеист или агностик?
Лично для меня – эта тема тоже интересна. Ведь со многим, о чем написала хозяйка Журнала в исходном посте, я совершенно спорить не собираюсь. Еврейский вопрос – доведен до состояния нарыва, который в итоге лопнул. С кошками – вообще чудовищно. Но дело не в этом.
видите ли, тут совершенно не важно, кто я ::)
скажем так, я достаточно сведущ в области авраамических культов, и христианства в частности, чтобы понять обоснованное утверждение.
и вот ежели смотреть с христианской точки зрения, а не монархической, согласно которой любой царь – помазанник божий, то святость заключается именно в праведном и подвижническом образе жизни. ну, или смерти. а с точки зрения атеиста ли агностика святости вообще не бывает.
поправьте меня, если я не прав.
так вот, я не вижу в жизни этого царя ни праведности, ни подвига.
Нет, важно, кто Вы. Дело не в моем любопытстве. А в том, чтобы вести диалог на одном языке.
Да, с точки зрения атеиста или агностика святости не бывает, но и тот, и другой могут умилиться праведностью. А вот с таким понятием, как “нести свой крест”, будет уже сложнее.
вы все же так и норовите за меня решить, что мне доступно, что нет ::)
вы лучше попробуйте объясить про крест, который он нес.
если вам, конечно, не трудно.
Очень мне надо за Вас что-то решать (обиженно поджала губы).
Про крест Государя объяснять конечно же трудно. У профессоров богословия по данному вопросу нет однозначного мнения, в этом можно легко убедиться, если погуглить, а Вы хотите, чтобы я, блондинка, расставила точки над “i”. Не узнали, что такое “нести крест”, на собственном опыте, так и слава Богу! Живите себе и радуйтесь.
Ну, а если чуть более серьезно… Первое: святой – далеко не всегда праведник при жизни, а, прежде всего, человек, исполнивший волю Бога. Второе: когда приносят цветы к могиле Неизвестного Солдата, вряд ли думают, а каким был человек, чьи кости лежат под надгробием. Третье: бремя власти в таком государстве, как Россия конца 19-начала 20 века -уже само по себе крест, однозначно. Четвертое: в христианстве для вечной участи важно не то, насколько человек был безгрешен, а то, как он закончил свой жизненный путь, испытал ли он покаяние, молился ли он за своих врагов, возлюбил ли он их, простил ли он их.
Все. Больше не буду дилетантски вещать на серьезные темы и испытывать терпение хозяйки Журнала. На нее, бедную, вдобавок к “монархистам” еще и антисемиты накинулись))) Вы правы в том, что тема действительно интересная. Вполне потянет на диссертацию, как на светскую, так и на богословскую, если ее нормально и аргументированно раскрыть, неважно – с позиций симпатий к личности Государя или наоборот.
Мне тоже очень интересно, как и Сирину. Спасибо за разъяснение, кажется, чуть-чуть стало понятнее.
спасибо
ТОП: 16:20 MSK
Вы попали в Т30P самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Почитать текст со всеми комментариями по ссылке.
Это Ваш 5-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.
Столыпин, и его прожекты с блюдечками, все же не тот аргумент..
‘…У квітні 1906 року імператор Микола ІІ призначив нащадка старовинного дворянського роду саратовського губернатора Петра Столипіна міністром внутрішніх справ Російської імперії, а в липні – головою Ради міністрів. І в Саратові, і на новій посаді Столипін виявив себе як послідовний противник не тільки радикальних революціонерів, а й лібералів будь-якого ґатунку – як на словах (він був неабияким промовцем), так і на ділі. За його наказом війська і поліція жорстоко карали учасників селянських заворушень, до в’язниць у великій кількості кидали «неблагонадійних» (тобто занадто балакучих) студентів і старшокласників-гімназистів, проголошені царським маніфестом 17 жовтня 1905 року політичні свободи всіляко обмежувалися.Столипін дав пряму директиву губернаторам: «Менше арештовувати, більше стріляти…Переконування залиште, дійте вогнем…» Реформатор, одначе…
У серпні 1906 року Столипін домігся запровадження військово-польових судів – без адвокатів, без можливості подати апеляцію – із правом винесення та виконання впродовж 24 годин смертних вироків. А на додачу прем’єр суворо заборонив включати до складу цих судів професійних юристів. Тож шибениця зі«столипінською краваткою», себто петлею, перетворилася наодин із символів тодішньої Російської держави у всьому світі. Тільки за 1907-1909 роки військово-польові суди ухвалили понад п’ять тисяч смертних вироків, переважна частина яких, за свідченнями тодішньої ліберальної преси, була невмотивованою, а сотні вбитих державою людей (переважно молоді) не вчинили, як з’ясувалося потім, жодного (повторюю ще раз – ЖОДНОГО) злочину – ані політичного, ані кримінального. На початок 1908 року у в’язницях перебувало понад 200 тисяч «політичних», приблизно таку ж кількість булозаслано у «віддалені місця імперії» (це офіційна формула). Йшлося далеко не тільки про«бомбистів» та«револьверників», тобто про учасників радикальних бойовихорганізацій; часом досить було мати вдома революційну листівку, щоб потрапити на заслання чи навіть на шибеницю.’
Спасибо, я в курсе политической деятельности Столыпина.
в монархисты не записали, на том спасибо
Простите, если прозвучало нелюбезно. Вечер, устала. Просто я действительно этой темой занималась плотно. Ну и обсуждать сейчас не хочется, в каком месте он был реформатором, а в каком нет.
Понятно, спасибо.
Сходите к врачу.
Тань, не три их комментарии! Они такие все чудесные – впрочем, ты права. Грешно смеяться. ))
Я забочусь о гигиене информационного пространства.
Так и тянет “утенком” их залить.
Понимаю. Шоу уродов – это не наше искусство. ))
Мы преисполнены нежности к тем, кому делаем добро, и страстно ненавидим тех, кому нанесли много обид. (Жан де Лабрюйер /
Вы удивительно легко клевещете на человека, которого совсем не знаете и, судя по высказываниям, не обладаете достаточными знаниями по теме. Вроде бы истории давно минувших дней. Откуда столько желчи? Отголоски советского образования?
Во-первых нужно сказать, что Император передал таки право решения еврейского вопроса в Государственную думу.
Отказался он брать на себя ответственность за это сейчас и сразу из-за крайне противоречивой политической ситуации в стране. Известно, что Николай склонялся к тому, что еврейский вопрос должен был разрешен, но не хотел приступать к этому на текущий момент, а точнее до созыва первой государственной Думы (со слов Столыпина). В РИ имелось масса самых разных, требующих срочного решения, проблем.
Добавить к этому можно только, что Николай 2 был всё же одним из образованнейших и достойнейших людей своего времени, провёл в России массу политических и экономически реформ (на что требовалась приличная политическая воля), которые дали мощный импульс развития РИ.
Вот и да.
А остальным – марш читать Солженицына.
Да-да, разумеется.
Мы преисполнены нежности к тем, кому делаем добро, и страстно ненавидим тех, кому нанесли много обид. (Жан де Лабрюйер /
Насчёт художника Бакста, он ведь перешёл в лютеранство еще в 1903 году, а в 1914 -м стал членом Императорской Академии художеств. Так что это, видимо, домыслы про “выход из Петербурга”.
Когда Бакст развелся с Третьяковой, то перешел обратно в иудаизм. Гугл в помощь.