Еще из этого же…
Еще из этого же интервью привлек внимание отрывок:
“Помню, как начал читать случайно попавшего мне в руки «Агасфера» Эжена Сю, читал с захватывающим интересом, но от продолжения чтения меня отговорил отец. Именно не запретил, а отговорил. Эту историю нахожу поучительной. Своего отца я уважал чрезвычайно и безоговорочно верил каждому его слову. Он мне сказал: «Сейчас ты получаешь удовольствие от чтения «Агасфера», но если ты не будешь читать его сейчас, а впервые прочтёшь, когда вырастешь, то твоё удовольствие будет несравненно большим». Я немедленно прекратил чтение, но когда раскрыл «Агасфера» во взрослом возрасте, то мне стало скучно через несколько страниц. Так я его и не прочёл”.
Как раз не могу определиться с этим вопросом: когда лучше читать, в детстве или будучи взрослым. Периодически завидую френдам, когда узнаю, что кто-то не читал прекрасный рассказ или повесть (вариант – не смотрел фильм). Значит, удовольствие еще впереди. И каким же оно будет свежим. Когда читаешь с детства залюбленную книгу, оно, конечно, приятно… Но впечатления – впечатления на базе накопленных знаний и опыта – получить уже невозможно.
С другой стороны, я же на восемьдесят процентов, как из воды, состою из прочитанных книг. Они меня сделали, вылепили. Убери одну из них из детства – и я буду не я. И не факт, что понравлюсь хотя бы себе самой.
Впрочем, есть хороший выход – обзавестись склерозом. Удобная вещь! И кажется, я бодро двигаюсь в этом направлении.
Кто-нибудь здесь читал “Агасфера”?
Я пытался… 4-х томник. Не смог.
Некоторые книги лучше читать в детстве 😉
Никогда не забуду, каким плоским показался мне мир Капитана Блада при перечитывании в 30 лет, а в 14 я книгами Сабатини зачитывался.
Впрочем, в школе я читал запоем вообще всё, до чего мог дотянуться – от Шекли и Азимова до Толстого и Достоевского.
С тех пор искренне не люблю последних двоих, хотя второго из них очень уважаю как мастера слова 😉
А вот Пруста оценил уже вполне взрослым.
Агасфера не читал.
А я уверен, что многие книги можно воспринять только на основании обширного жизненного опыта. Ну не могут современные школьники оценить того же “Ревизора” по достоинству настолько, насколько его могут оценить люди, имеющие представление об объёмах коррупции.
Читала. “Агасфер” – книга именно для детства. как мне кажется. Читала в институтском возрасте – уже не то. Хотя, я дочитала. Привычка, знаете ли, дочитывать начатые книги. Но тогда еще поняла, что, прочти я ее пару лет назад, получила бы несравненное удовольствие, а в том возрасте уже… ну зануднейшей она для меня тогдашней показалась с определенного момента 🙁
“я же на восемьдесят процентов, как из воды, состою из прочитанных книг. Они меня сделали, вылепили. “
Вот именно. Оттого я и потеряла интерес к чтению.
Сама я ни до чего своей головой не дошла, все из книжек, родителями купленных. А если бы не родители, какой бы я была?
Однажды мой знакомый, за всю жизнь не прочитавший ни одной книги, вдруг сказал нечто важное, про что я уже хотела было сказать – да это же банальность, еще Х. об этом писал… – как до меня дошло, что мой знакомый взял это не из классика, а сам додумался. Вот это я понимаю. А до чего додумалась я? Да ни до чего. Даже и не думаю никогда, все некогда – чужие мысли читаю. После этого мой интерес пропал.
Кроме того, почти все новые книги – это перепевы старых, и читать много новых книг – это, по-моему, вообще дурная привычка, как грызть ногти. То есть каждый делает что хочет, конечно, но считать это достоинством…
(Зачем новые, когда есть столько непрочитанных старых?)
Ваш знакомый – молодец.
Глядишь, годам к 80 он и теорему Пифагора докажет.
Школы запретить, книги сжечь, всем читать Коран…
логика железная, да.
к слову, Коран – не самое вредное чтение.
зачем такие крайности?
В школу он ходил. А, например, в шведской школе нет такого предмета “литература” и детям не задают читать сами книги. Про самых крупных классиков они получают по две странички текста, прочитать ПРО писателя и его творчество, но не сами книги. И, конечно, не про всех классиков, а, скажем, дают на выбор 7, надо выбрать двух.
Книги читают только те, у кого специализацированная линия в гимназии – языки и литература. И ничего, живет швеция. То есть можно жить без этого.
>зачем такие крайности?
В школу он ходил.
А зачем? Надо уж как-то определиться: либо мы хотим до всего доходить сами и изобретать велосипед снова и снова, ибо стоим на плечах наших отцов и учимся на их ошибках. Меня как-то первый путь не привлекает. И, признавая великолепные способности человека, изобретшего велосипед, ни пазу до того не видя колеса, я не смогу отделаться от мысли – не трать он на это времени, возможно, он изобрел бы что-то доселе невиданное?
>можно жить без этого.
Жить можно вообще без всего, кроме воздуха, воды и миски риса. Над человечеством поставлено достаточно экспериментов, доказавших это. Вопрос только – зачем?
“А зачем? Надо уж как-то определиться:”
Я не понимаю, кто вас заставляет выбирать крайности или-или. Я же вам говорю – в других странах люди прекрасно живут без книг.
“Над человечеством поставлено достаточно экспериментов, доказавших это. Вопрос только – зачем?”
Вы считаете жизнь в швеции жестоким или неумным экспериментом, что ли?
Пока только из россии едут в швецию, когда встречный поток будет больше, тогда и поговорим.
Хочу только заметить, что сытые обезьяны в клетке тоже прекрасно себя чувствуют.
этого я не знаю.
Но ваше сравнение меня удивило.
Чем же? Можно прекрасно сосуществовать с нечитающим человеком, находится в вежливых добрососедских отношениях – но восторгаться им, надеюсь, меня никто не обязывает?
восторгаться и обезьяна в клетке – это два полюса, по-моему. Почему у вас и ukrfan’a выбор только из крайностей, я никак не пойму?
Я только сказала, что уже не восторгаюсь, когда много читают десятилетие за десятилетием. Раньше нравилось, потом разонравилось.
зато их там учат не называть жителей других стран обезьянами 🙂
Надеюсь, их там также не учат передергиванию.
Ну вот! Я говорю – люди счастливы, вы отвечаете – обезьяны тоже счастливы. 🙂
Ну ладно, если у меня передергивание, то я извиняюсь. 🙂
Ну счастливы же 🙂
Хорошо. Конечно, я не считаю не читающих людей обезьянами. Но если разобраться, чем отличаются люди от животных? Наличием второй сигнальной системы. Письмо, чтение – изюминка на этом торте. Вон у негров в Африке как-то кисло было с этим делом, ну и не слишком ягодно они там живут. Хотя тоже, наверное, по-своему счастливы.
И любопытно, кстати говоря, посмотреть на шведов лет через сто хотя бы.
А что, они 100 лет назад больше читали? Они всегда читают или не читают одинаково. Что будет еще через 100 лет, зависит от совокупности множества причин, и здесь я тоже не считаю, что чтение сыграет важную роль.
Это как с наукой. Все убедительно говорят, что без большой науки все загнивает, а какая-нибудь финляндия живет без большой науки и ничего. Многие недовольны, но по сравнению со всем населением это капля в море. А жизнь там неплохая.
“Вон у негров в Африке как-то кисло было с этим делом”
В африке вообще ничего не читали!
А в швеции много читают то, что надо для передачи того, о чем беспокоился укрфан: учебники, профессиональную литературу, библию и подобное. Это совсем другое дело. Но в школах не читают ни худлит, ни мемуары редакторов. Собственно, речь шла за школы – что я не понимаю, отчего “закрыть школы”, раз там не читают худлит.
Не понимаете, потому что не следите за нитью разговора.
Однажды мой знакомый, за всю жизнь не прочитавший ни одной книги, вдруг сказал нечто важное, про что я уже хотела было сказать – да это же банальность, еще Х. об этом писал… – как до меня дошло, что мой знакомый взял это не из классика, а сам додумался. Вот это я понимаю. А до чего додумалась я? Да ни до чего. Даже и не думаю никогда, все некогда – чужие мысли читаю. После этого мой интерес пропал.
Логичным следствием о сверхценности той мысли, до которой дошел сам, а не вычитал ее, является отказ от обучения вообще – по крайней мере, от передачи информации. Все сам! Сам вывел таблицу умножения, сам доказал теорему Пифагора, сам научился добывать огонь (трением, видимо)… а там уж и жениццо пора. Почему же учебники, профессиональная литература, а тем более библия – другое дело? там, что ли, мыслей нет??
“Логичным следствием о сверхценности той мысли, до которой дошел сам, а не
вычитал ее, является отказ от обучения вообще”
“Сам вывел таблицу умножения,”
Это для вас логично. А для меня это – доведение до абсурда.
Последний раз: есть европейские страны, в которых таблицу умножения передают, а литературу не читают. Это факт. Не надо ничего додумывать или предлагать им что-то отменить.
Очередной раз: таких стран нет.
я же вам рассказываю – швеция. Книги там не надо в школе читать. Не задают. Читаю только распечатки про писателей. Нет такого предмета – литература. не существует. Читают книги только на специальных линиях для углубленного изучения языков и литературы.
Господи, да при чем же тут “не задают”?? Каким образом это означает – не читают??
Я вам могу сказать, что из школьной программы – именно в то время, когда соответствующую книгу проходили – я прочел от силы одну-две книги. Да только вот уже к моменту поступления в первый класс я их прочел больше, чем в программе за все 10 классов их есть.
Так что “не задают” и “не читают” – вовсе не одно и то же.
я же с вами про школу говорю, 200 раз уже.
в советское время у нас так мало было ценного, доступно было только чтение, оттого оно приобрело сверхценность. А в других странах нет такой сверхценности.
Это вы, видимо, с собой про школу говорите, потому что изначальный ваш коммент, с которого начался диалог, был вовсе не про школу, и в последующих вы неоднократно декларировали: “шведы не читают”. О школе я вам ни слова не сказал на протяжении всего разговора, потому что она тут совершенно ни при чем.
У нас тоже литературу не все читают. У меня полрайона жлобов, которые читают в лучшем случае сканворды. Но как-то от них подальше хочется держаться.
“Но как-то от них подальше хочется держаться.”
А нечитающие шведы – милейшие люди. То есть определяющее – не книги.
Так и жлобы милейшие люди бывают.
Значит, я неправильно поняла, каких жлобов вы имеете в виду.
Почему я считаю, что книги не учат понимать других – потому что книги часто учат снобизму. Постоянно вижу посты с возмущением – как вчера юзер про американцев – “как можно не знать Януша Корчака!” Но набор необходимых знаний у всех разный. За пределами россии такое возмущение выглядит так же глупо, как если бы на ваш вопрос “кто такой Мунте” вместо ответа я бы написала: “Как вы можете не знать, кто такой Мунте?!”
Вот после выхода книги Санаева те, кто пережил сходное, обрадовались, что теперь про них тоже есть книга, у них есть своя книга. Так же легче, когда знаешь, что не один. И вы поняли, что книга полезная, поняли этих людей, что книга им помогла, встали на их место?
А когда вы описываете близких родственников с иронией на всю страну (я бы даже сказала – подсмеиваетесь, для меня это так, для другого иначе), вы встаете на их место?
Я ни в коем случае не осуждаю ни одну вашу строчку, я хочу сказать, что понимание – вещь очень индивидуальная, все воспринимают все по-разному, и мне не кажется, что читающие понимают других лучше, чем не читающие. Ну, может быть… но это не так уж однозначно, в любом случае.
а если шведов что-то погубит, то это будет совершенно не отсутствие чтения, в этом я могу поклясться 🙂
>Я же вам говорю – в других странах люди прекрасно живут без книг.
Ну это вы так говорите. Я никаких “прекрасно живущих” без книг людей в других странах не видел. Книжные магазины живут и процветают – и это при том, что все большая часть людей сейчас читает книги ридерами.
>Вы считаете жизнь в швеции жестоким или неумным экспериментом, что ли?
Нет, я считаю неумным экспериментом жизнь без чтения. Правда, допускаю, что в будущем получение информации может идти через другие потоки – видео, мыслепередача, мало ли что ученые там придумают. Но это не меняет принципа: мысли и идеи прежних поколений сохраняются и передаются последующим.
А что шведы не читают – знаете ли, верится с трудом:) Сами они утверждают ровно обратное:
http://www.sweden.se/ru/Start/Lifestyle/Reading/Swedish-childrens-books-set-new-pace/
Вы же написали: отменить школы, передачу знаний, изобратеть велосипед заново.
Я вам отвечаю, про школы, еще раз: зачем вам такая крайность, знания прекрасно можно передавать, пример: некоторые европейские страны. Они передают знания не хуже, чем в россии. Без “литературы” в школе. То есть можно закончить школу, прочитав за 11 лет 2 книги по выбору. На экономику, культуру, мораль и ощущение счастья это не влияет.
Про что и как читают шведы, у меня нет желания с вами беседовать, вам, вижу, не очень интересно.
Но люди разные, кого-то интересуют чужие мысли, кого-то свои, кто-то любит что-то делать руками или учить языки – почти все после работы ходят на какие-то занятия, чего совершенно нет в россии. Но в россии больше читают.
С чего вы взяли, что этого “совершенно нет в России”? Практически все мои знакомые чему-нибудь учатся. Навскидку, из того, что сразу вспомнила, – танго, ландшафтный дизайн, альпинизм, живопись. Как только у российских жителей стали появляться свободные деньги, они стали тратить их на занятия помимо работы. И это не только в столицах. Посмотрите уа про народный театр в Юже – http://synthesizer.livejournal.com/1105642.html
Там и вовсе – полунищие бюджетные работники наслаждаются, читая пьесы и заучивая роли.
“Они передают знания не хуже, чем в россии”. А дело не только в знаниях. Литература – это понимание других людей. Умение встать на их место. Наконец, это воображение. Вон даже в исходном интервью с математиком-физиком он в числе причин, приведших к катастрофе в космической отрасли, называет отсутствие воображения.
Фильмами же и компьютерными играми воображение не развивается. Там уже все придумано режиссером, оператором и прочей толпой. Зрителю остается только переваривать.
С чего вы взяли, что этого “совершенно нет в России”?
Потому что среди моих знакомых и коллег (несколько тысяч в разных отраслях) таких практически не было.
Если есть, то хорошо.
Конкретный пример: у меня есть знакомая, ей чуть за 60. После работы она ходит танцевать народные танцы, уже лет 40, наверное. Но книги не читает. А я после работы читаю. Я никак не смогу ей и всем окружающим объяснить, что мое занятие делает меня более культурнее, или вообще хоть по какому-то параметру лучше, чем ее, менее обезьяной. Но я и не хочу доказывать, потому что я тоже так думаю, как они. Если у кого-то другое мение и есть доводы, то я не против послушать.
“Литература – это понимание других людей. Умение встать на их место.”
Посмотрите, как в швеции относятся к приезжим, и как в россии. Кто помогает беженцам – россия или швеция.
“Фильмами же и компьютерными играми воображение не развивается.”
Швеция – одна из первых стран во всех рейтингах “по креативности”. Без массового чтения и без культа чтения, как в России.
“в числе причин, приведших к катастрофе в космической отрасли”
Да и хрен с ней. Какие-то страны пусть это развивают, у кого это получается, а другие переживут. В странах с самым высоким уровнем жизни нет космоса. Хотя, сытые обезьяны в лкетке, понимаю…
Креативность – не аналог воображения. Я вообще ни слово это, ни понятие очень не люблю.
“в швеции относятся к приезжим, и как в россии” – Швеция маленькая благополучная страна. Я на нее посмотрю, если ее захлестнут потоки мигрантов, как обнищавшую Россию.
Кстати, в ней тем не менее постоянно, каждый день, собираются огромные деньги на лечение таджикских, узбекских и прочих детей совершенно незнакомые люди.
В ней – в России, вестимо.
“если ее захлестнут потоки мигрантов”
кажется, к 9 миллионам шведов приехал миллион иммигрантов.
“постоянно, каждый день, собираются огромные деньги на лечение”
Здорово. А то Соня Ковалевская противоположное про сборы на благотв. писала, сравнивания Шв и Рос. Я, возможно, отстала от жизни.
Отстала-отстала 🙂
я, конечно, в жж регулярно вижу посты о сборе денег и отчеты о собранных суммах, но не уверена, что люди, дающие деньги, читают что-то, кроме жж. По крайней мере, в швеции (простите за назойливость, но если я в данный момент в таком обществе живу, то об этом и пишу) принято из зарплаты перечислять на благотворительность, но эти люди могут читать или не читать – никакой корреляции. С работой есть корреляция.
Ну и напрасно вы не уверены 🙂
Я вот уверена, поскольку постоянно с ними общаюсь.
ок, вы общаетесь с тем, кто дает и читает, а я – кто дает и не читает, вот и хорошо.
меня с жертвованием денег другое волнует – как люди могут помогать адресно, конкретному человеку. Потому я так как раз не могу, хотя, может, надо научиться. Но как они выбирают, какому ребенку дать? Каждый день посты на эту тему, как решить – тому дала вчера, сегодня этого пропущу?
а хорошо бы ссылки посмотреть на эти, с позволения сказать, рейтинги. в чем выражается креативность? почему мы должны Вам верить на слово?
вот, к примеру, с нобелевскими лауреатами у шведов, мягко говоря, не очень. или взять количество патентов. в химии (это я говорю, как химик) у шведов количество патентов по сравнению, к примеру, с немцами или китайцами… нт смысла даже сравнивать. зато с самоубийствами в Швеции все обстоит как нельзя “луше”. плохо читают шведы, но… почему я Вам должен верить на слово , что шведы не читают? цифры у Вас есть? и потом, что такое “культ чтения”? тиражи издаваемых книг? их ценовая доступность? количество и доступность библиотек? может быть, с этой точки зрения, как раз в Швеции и есть “культ чтения”? так что давайте не будем бросаться словами. есть цифры, корректные ссылки – давайте. ну, а нет…
Вы что, шутите или издеваетесь? 🙂
С какой стати я должна идти лазить по сайтам и искать дял вас какие-то “ссылки”?
“почему мы должны Вам верить на слово?”
Мы что, в суде? Я разговариваю здесь с живыми людьми. Мне не надо “ссылок”, я их не читаю, мне достаточно в окно посмотреть. Не хотите – не верьте, какие проблемы? Таня много ссылок привела мне о том, что питерцы читают книги и ходят на дизайн и о прочем? Почему она “бросается словами” без ссылок? 🙂
Мне бы никогда не пришло в голову просить ее о “ссылках”.
Рейтинги креативности не имеют отношения к науке.
Я, лично, как раз особой креативности не замечаю, но стоит мне в жж об этом заикнуться, как на меня с таким же раздражением, как вы, сыпят коменты со ссылками, где швеция в первых рядах по креативности (дизайн и прочие творческие вещи). Я же не сама это слово придумала, это из заголовков. Я думаю, черт с ними, им виднее, буду говорить, что креативные. И опять находится кто-то, кто недоволен! 🙂
“ценовая доступность? “
позавчера писатель объяснил мне тут в жж, что книги на западе дорогие, а в россии дешевые. Давайте я прямо на него дам ссылку, и вы там разбирайтесь, а мне не надо, я сама знаю.
“зато с самоубийствами в Швеции все обстоит как нельзя “луше””
Какое-то время назад я перевела куски книги про социализм в швеции. Там было и про самоубийства. Комментаторы (живущие не в швеции, кстати, хотя это не важно) закидали ссылками и гнилыми помидорами – мол, это миф, как мы смеем врать и оскорблять швецию. У них точно были ссылки.
Тут, в этом посте, люди считают чтение явным достоинством. За пределами россии, как правило, оно если и считается таковым, то обычно в молодости. В молодости человек потребляет. Потом наступает фаза, когда люди что-то создают сами, головой или руками. Им просто интереснее делать что-то самим, чем читать про дела других. Кроме того, это полезнее для общества, а тут этим тоже озабочены. А чтение – просто вид досуга, хороший, но не выше других. По моим наблюдениям, когда человек что-то делает, это уважают больше, чем когда он читает.
Другое дело, что Таня редактор – тогда, конечно, в любой стране как профессионалу ей это необходимо и идет в плюс. Экскурсии и лекции – это суперзамечательно, она же еше и экскурсовод, то есть ей это все сам бог велел. Это будет горячо одобрено в любой стране.
А с химией у шведов зато раньше было хорошо, более чем.
раньше они больше читали:-)
они не читали, но все были грамотные, все. У них необходимый минимум блюдут строго, остальное не треба. Без надрыва, в отличие от россии.
именно читали. и Берцелиус и Кекуле были очень эрудированными людьми. иначе бы они ничего не достигли.
с чего Вы взяли, что в России “надрыв”? нет у нас никакого надрыва. Вы как-то все упрощаете. или делаете обобщения, которые трудно проверить.
человек не читающий (и много) не в состоянии ничего сам придумать нового. это, в сущности, общее место. об это даже и спорить скучно.
я не лично про Берцелиуса, а про страну. Из Берцелиуса я тоже кусочек переводила, про устройство дамских платьев.
“человек не читающий (и много) не в состоянии ничего сам придумать нового. это, в сущности, общее место. об это даже и спорить скучно.”
Общее место как раз то, что значительная часть людей науки не читает худлит или мемуары редакторов. Читают только проф. лит-ру.
Это в жж все математики, физики и программисты начитаны, как филологи. И сами пишут. А те, кто не читают, они просто и жж не ведут, им неинтересно это. И их – море.
Кстати, в жж полно математиков, требующих отменить обязательные уроки литературы в школе. Если потом человек сам захочет читать – пусть читает, его дело. Дискуссии тут шли годами, а в этом году отмечаем десятилетие!
вспомнила, что меня один физик забанил, потому что я литературу в школе отстаивала, как предмет (у меня-то учителя хорошие были, дело же в учителях). Хотите, познакомлю.
>Они передают знания не хуже, чем в россии”. А дело не только в знаниях. Литература – это понимание других людей. Умение встать на их место.
+100500!
>Фильмами же и компьютерными играми воображение не развивается. Там уже все придумано режиссером, оператором и прочей толпой.
Ну вот тут я совершенно не согласен. Это то же самое, что сказать “в книжке все придумано автором”. По сути, это позиция tan_y.
Фильмы, точно так же, как и литература, учат проживать ситуации, моральные коллизии, ставить себя на место героев. А то, что фильмы (как и книги) бывают пустыми, и польза от них нулевая – так это претензия к авторам.
Нет, не в этом дело.
Я и сама люблю хорошее кино. Но книга влияет совершенно по-другому. Она, по сути, отдает на откуп читателю все – звуки, цвета, запахи, – он там хозяин.
А в фильме за него уже полдела сделано съемочной группой.
Звуки и цвета – да. А вот зато мысли героя автор в книге, как правило, озвучивает, да еще и свои назидания добавляет. Так что так на так выходит, более того, книг, в которых приходится додумывать столько, сколько в некоторых артхаусных фильмах, и не назовешь:)
“+100500!”
посмотрите на форумы – читающие руские ни хрена не умеют понимать друг друга, только оскорблять и считать, что самый умный. А менее читающие страны, или, по крайней мере, читающие СОВСЕМ ДРУГОЕ – уж не классику и не мемуары редакторов – гораздо боле цивилизованны, вменяемы, внимательны и уважают друг друга.
>Я вам отвечаю, про школы, еще раз: зачем вам такая крайность, знания прекрасно можно передавать
А зачем? изначально-то именно об этом шла речь: ценны только мысли, придуманные самостоятельно.
>Про что и как читают шведы, у меня нет желания с вами беседовать, вам, вижу, не очень интересно.
То есть если информация со шведского сайта впрямую противоречит вашему тезису, желание обсуждать у вас тут же пропадает?:))
“изначально-то именно об этом шла речь: ценны только мысли,
придуманные самостоятельно.”
Это у вас об этом шла речь. У меня о другом. “Только” я вдеь не писала, правда?
Конечно, если прочитать в книге, или додуматься самому – есть разница. Я больше уважаю тех, кто додумался сам.
Знаете, есть под москвой вуз, физтех. Знаменит на весь мир. Мне как раз недавно рассказывали, что при равных результатах на вступительных экзаменах предпочитали брать тех, кто из деревни, а не москвичей. Потому что деревенские “додумались сами”.
Вот я именно об этом.
” То есть если информация со шведского сайта впрямую противоречит вашему
тезису, желание обсуждать у вас тут же пропадает?:))”
Я, наверное, не заметила. Процитируйте, где там про преподавание литературы в школе. Но не надо писать о детективах, которых покупают сами!!!
>при равных результатах на вступительных экзаменах предпочитали брать тех, кто из деревни, а не москвичей. Потому что деревенские “додумались сами”.
Ну так это, вообще говоря, очевидно. Если человек на велосипеде не обогнал того, кто бежал ногами, значит, он хреновый велосипедист. Но из этого как-то никто не делает вывод о бесполезности велосипедов или автомобилей:)
а я как раз не говорю, что те, кто читают – хреновые велосипедисты. Я сказала, что тот, кто дошел сам – очень умный. Поэтому мне, грубо говоря, интереснее подумать самой. (правда, я вместо этого в жж сижу, но это другая проблема). И уважаю тех, кто не читает и дошел сам, не меньше, чем тех, кто много читает. То есть чтение не являетсся для меня несомненным достоинством.
>а я как раз не говорю, что те, кто читают – хреновые велосипедисты. Я сказала, что тот, кто дошел сам – очень умный.
Как говаривал старик Эйнштейн, все относительно и зависит от выбора точки отсчета. Если велосипедист и бегун двигаются с одной скоростью, то либо бегун великолепен (бежит со скоростью велосипеда), либо велосипедист хреновый (едет со скоростью бегуна), а возможно – и то, и другое одновременно. Но речь-то не об этом, а о том, что велосипед существует для того, чтобы с той же затратой мышечных усилий передвигаться БЫСТРЕЕ. Поэтому является несомненным достоинством.
сравнивая жизнь в россии и швеции, я никакого несомненного достоинства в чтении не вижу. (я не говорю, что здесь ВООБЩе не читают, и не надо посылать меня на сайт шведского посольства, идите сами почитайте сайт украинского или российского. Чтение не является здесь такой сверхценностью, как в россии.). А если вы видите, то ради бога.
Вы странный человек. Из того, что у Вани есть велосипед, а Петя ходит пешком, вовсе не следует, что Ваня будет жить лучше. Если Петя ходит туда, куда надо, а Ваня бесцельно разъезжает туда-сюда, то все будет ровно наоборот. Речь о том, что велосипед, безусловно, доставит вас в точку назначения значительно быстрее. И в этом смысле несомненно полезен. Но думать он за вас не будет. Как и книга.
на данный момент мне более гуманными и здравомыслящими кажутся нечитающие шведы, чем читающие русские (хоть бы и в жж). Но это личное мнение, дело вкуса.
// до меня дошло, что мой знакомый взял это не из классика, а сам додумался.
Хм, а почему вы решили, что ваш знакомый САМ до этого додумался, а не услышал от кого-то? Или он всю жизнь жил отшельником на высокой горе?
У меня тоже был знакомый, который книг не читал, ну не то чтобы вообще, но сам говорил, чего мне читать, я лучше с людьми поговорю. Мой знакомый работал журналистом в местной газете, читать ему некогда было – он писал 🙂
он действительно с гор спустился, я просто думаю, что он был самый умный там 🙂
Но дело не в конкретном мимолетном случае, я вообще.
А интересно ли вам было с вашим знакомым?
эээ…я читала:)
я читала лет в 14, наверное, и мне было невыносимо скучно. И почему-то ровно такие же эмоции я испытывала еще к Дюма и Гюго.
Конечно! Мне вообще нравился в детстве Эжен Сю. Хотя, когда я читала, я уже знала, что холерой заражаются не так, как там описано, и это поубавило для меня удовольствие от прочтения. Зато несказанно подаровало, что все умерли. Мне нравились печальные финалы, а в “Анасфере” трупов больше, чем у Шекспира положили, все главные герои умерли, насколько я помню.
Не представляю, как можно читать Эжена Сю, если ты старше 12 лет…
Перечитывать – да, как образец бульварной прозы 19-го века, которая зачастую лучше рассказывает о том, что творилось у душах, умах и мечтах обывателей, нежели вся высоколобая классика.
Но в первый раз читать “Агасфера”, когда ты взрослый…
Разве что – опять же – как образец…
У меня похожие впечатления от Юрия Полякова. В юности просто балдел от его книг, а сейчас пробую перечитывать и не могу – кажется пустым и пошлым.
Я почти всё свое тоже в детстве прочитала. На чём заработала миопию высокой степени 🙂
Сейчас читаю только литературу по профилю. Но книги покупаю как ненормальная.
Посмотрела сейчас, о чём Агасфер, – точно бы не осилила столько букв…
Любую книжку надо пытаться читать, когда есть возможность. Вот если не пойдет, тогда отложить и перечитать чуть позже. Если опять не пошло, опять отложить и т.д.
неа
Эти прочитанные в детстве книги – по-моему, были одним из основных источников детского щастья. И в конце концов книжные герои были просто знакомыми-друзьями-приятелями. И отношения с ними были самыми живыми – ссоры*примирения-влюблянья-разлюблянья
Лет в 15 начинал, но бросил. Сказкам про иезуитов предпочел реколлекции у настоящих иезуитов.
Читать лучше всего вовремя.
А то мне вот в 7 лет Диккенса все пихали, а меня физически тошнило от его “периодов” на полстраницы, особенно в переводе Введенского. Так я его и не прочел толком никогда.
Абсурдно “Фауста” в школе читать – он для сорокалетних. С другой стороны, странно в 50 лет впервые читать Майн Рида или Купера…
Читать “Агасфера” пытался. Правда, мне было уже 20. Открыл на произвольной странице, прочёл три предложения и закрыл немедля. Это такой Пикуль, который пытается писать как Гюго.
не читала. полезла в сети посмотреть что это такое – и сейчас читать не буду.
в детстве радостно прочитала все тома.
Если нравиться – то надо читать. Все рассуждения про возраст подходящий для чтения странны – мы же рассуждаем только о хороших книгах, а они достойны перечитывания.
Интересен другой вопрос – надо ли читать если не нравиться.
“Агасфера” не читала, но поучительной для себя нахожу историю своих отношений с “Над пропастью во ржи”, которую прочла, будучи 20-летней, работающей, замотанной “взрослыми” уже проблемами – и до сих пор считаю книжкой про зажравшегося подростка, чей “глубокий внутренний мир” здорово нуждается в хорошей внешней порке…
:))
и чему же эта история учит?
Тому, что всему своё время. Я немного недорассказала: за Колдена Холфилда (по-английски) я принималась лет в 15, но отложила до лучших времён, до того светлого будущего, когда выучу получше язык. Получилось как получилось.
А, этот тезис я поддерживаю вполне. Хотя не в отношении данной конкретной вещи – не думаю, что Сэлинджер писал для подростков, уж во всяком случае, не только.
Моя дочь прочла сначала на русском и была разочарована. Примерно как вы.
А потом прочла на английском, и сказала, что это две разные книги и два разных персонажа.
Впрочем, есть люди, которым наоборот, русский Холден близок и дорог, а американский даром не нужен.
Я сразу читала по-английски, по долгу учёбы. А до этого, в школе, как раз отложила книгу с мыслью, что вот когда выучу как следует язык, чтобы понять, вот тогда… Зря отложила, наверное.
Горячо подпишусь под восьмьюдесятью процентами. И да, легче говорить на одном языке с теми, кто успел кучу всего прочесть именно в детстве, и я опасаюсь не читающих детей (не обезьяны, нет, но марсиане).
Вот только какие-то книги однозначно можно читать лишь в детстве (того же Сю, думаю, лет до десяти), а какие-то и во взрослые годы узнать — счастье. И я с наслаждением читаю хорошие детские книжки — Гиваргизова или Парр, но и на бескнижье не смогу читать изначально недетское, но плоское вроде Золя или Майн Рида, и склероз тут не помощник )
Не, я могу вполне общаться. Интересно бывает послушать – как, действительно, с другой планеты. С сотрудниками, бывало. Но чувствую, что пагубное это занятие. Зощенко вот так и сгорел.
читала, школьницей, класс 7-8 наверно! понравилось очень…потом еще и “Парижские тайны” прочла.
Майн Рид, Купер, Джек Лондон, частично Жорж Санд… зачитывалась тогда. Сейчас уже не захватывает.
Вот как раз я – то что Вам нужно. Я столько еще не читал! (Я еще “Войну и Мир” не прочел
только не бейте!). А вот в последние несколько лет начал читать много и многое из того, что было “недочитано”, в т.ч. и в школе.Так что буду очень рад рекомендациям по прочтению чего-нить интересного.
Я тоже всю классику начала читать лет с тридцати, до этого приходила в себя после школьного обучения 🙂
И практически все полюбила.
Так что читайте все подряд. Я вон недавно в который раз “Обыкновенную историю” Гончарова перечитала с упоением. История провинциала в Петербурге. Ничего не изменилось 🙂
Кстати, я “Войну и мир” целиком так и не прочла, сколько ни подступалась 🙂
Эжен Сю вообще мне попадался, заглянула, плюнула и закрыла. Не представляю, как от него можно получать удовольствие во взрослые годы. По-моему, это плохая литература. А в детстве, конечно, можно и такое читать, отторжения еще не наступает. Нужно ли – другой вопрос. И нужно ли ребенку, который может получить удовольствие и от Толстого, и от Пикуля, подкладывать именно Пикуля.
Я, в школе.
Вообще ничего не помню :))).