Если политкорректность приобрела гротескные нелепые…
Если политкорректность приобрела гротескные нелепые формы и раздражает своей тяжеловесностью, это не означает априори правоты ее противников. Не в струю, я понимаю.
Пока думала,
Любая гражданская религия есть выбор, в нашем случае выбор торжества жизни над смертью. Перед этим выбором принцип примата индивидуальной свободы (который сам по себе вызывает вопросы) должен увянуть и засохнуть.
Всегда найдутся зашедшиеся в восторге от стеба, эпатажа, предъявления публике голой жопы и прочей интеллектуальной/ эстетической смелости. Если моральный релятивизм не натыкается на единожды и навсегда поставленные границы дозволенного, если он преодолевает эти границы и начинает отравлять общественную атмосферу, то отрава очень быстро проникает в кровь.
Нет ничего, что стоит поддерживать всеми средствами.
И тут как раз типичные те самые все средства. Вдруг возникает запрет на слова без связи с их контекстом вообще. Ну да, вперед к светлому слабоумному будущему. “А если б он патроны вез?”
И ладно бы был пресс-релиз “Мы – серьезные ребята, шуток не понимаем”. Тогда все нормально, остались при своих. Нет же. Сначала во всех сми “Триер призывает есть детей три раза в день”, только потом жесткая реакция. И чего удивляться после этого ответной волне?
Вася, вот честно, не поняла. Чья реакция жесткая? Какая ответная волна?
Это я совсем невнятно сформулировал, извините.
Цитируемая вами автор довольно лихо все под одну гребенку постригла. Отрицать холокост плохо. Считать (и высказывать это мнение), что отрицающий холокост мудак редкий – нормально. Тут у нас вряд ли расхождения есть. Сажать за отрицание – на мой взгляд, не самая лучшая идея. Не все средства хороши. Вообще, к делу сажания за взгляды надо очень аккуратно подходить.
Теперь случай Триера. Тут все иначе. Я в точности не знаю, что произошло на пресс-конференции. Видел совершенно разные версии, сам посмотреть не имею возможности. Но при любых раскладах важно вот что: на пресс-конференции теоретически должны присутствовать не совсем случайные люди, представляющие, кто такой Триер. Это, вообще говоря, совсем не массовое мероприятие.
Триер там пошутил/запутался/ядовито среагировал на идиотский вопрос, неважно. Важно, что есть уверенность – Триер не нацист, фашист и т.д. Можно ли заявлять “я нацист” (на самом деле им не являясь)? Можно, если уверен, что тебя правильно поймут. Не уверен – будь готов ко всякому, но лучше молчи. Если хочешь всякого – получай, что хотел.
Какова нормальная реакция фестиваля? Можно, хоть так поступать не очень дальновидно, сказать, что мы не в ответе за тех, кого приручили. Можно сказать: дорогой Ларс, мы в тебя верим, но тебя могут понять неправильно, не шути так больше и извинись. Можно, хотя и странно, попросить вон (странно из-за того, что они не первый год замужем).
Что произошло? Фестиваль попросил Триера извиниться. Тот извинился. В то же время все растиражировали его высказывание, понятно, без всякого сохранения контекста. Опять же массовая реакция понятна. И только тут фестиваль просит Ларса вон. Что полный идиотизм. Толпа шикнула, фестиваль стал ортодоксальнее ортодоксов, ага. После этого сочувствие Ларсу довольно естественно, ведь наказание он получает уже за вынесенное из контекста высказывание от людей, которые контекст вполне представляют.
Поэтому мне кажется, что автор цитируемого поста натягивает презерватив на глобус, извините.
Самое главное забыл. Журналисты, строчащие в свою газетенку заголовки “Триер: я – нацист”, хуже всех в этой ситуации. Вот кого в шею отовсюду надо гнать.
Уточняю – это пресс-конференция. Какие еще не случайные люди? Какое не массовое мероприятие, о чем ты? Она и проводится для того, чтобы тиражировать для широкой публики сказанное участниками. Это не вечеринка интеллектуалов на кухне у Триера.
Ссылка на конференцию есть ниже. Я посмотрела. Вполне нормально была процитирована его речь, без передергиваний.
“Вообще, к делу сажания за взгляды надо очень аккуратно подходить”. А что, его посадили? По-моему, это ты украшаешь глобус, а не.
“А что, его посадили?” Я про вообще. Мне кажется довольно важной идея про наказания за взгляды. Неважно, насколько мерзкие.
Широкая публика широкой публике рознь. Люди, интересующиеся происходящим на кинофестивале, не так многочисленны (это не Оскар, да и Канны относительно радикальный фестиваль, несмотря на “попсовость”). Если сейчас в мире провести опрос кто такой фон Триер, вариант ответа “режиссер бла-бла-бла” на несколько порядков по популярности отстанет от “не знаю” и скорее всего отстанет от “нацист какой-то”. Так вот, эта пресс-конференция для первой группы (а на самом деле для совсем маленького ее подмножества, которое его фильмы смотрит). И внутри этой группы разночтения по поводу высказывания Триера довольно маловероятны.
“наказания за взгляды. Неважно, насколько мерзкие”. Например, я полностью разорвала дружбу с человеком, при мне неудачно сострившим про жидов. С его точки зрения, это безусловно наказание. С моей – брезгливость. Мне стало противно с ним общаться. Так и тут. Оттого, что противно стало большому количеству людей и это совпадает с политкорректностью, сути это не меняет. И слава богу, с моей точки зрения, что их еще много.
Таня, вряд ли мы с Триером подружимся. Мне кажется, что он получил свое.
В реакции фестиваля мне не нравится ее отложенность и непоследовательность (если не ошибаюсь, он у них каждую пресс-конференцию чудит). Многие скорее против Канн, чем за Триера.
“Оттого, что противно стало большому количеству людей и это совпадает с политкорректностью, сути это не меняет.” – с этим полностью согласен.
Ну, Канны все же не фамилия. Там масса людей, со своими тараканами и страхами. Отсюда отложенность, видимо.
Вот тут вопрос. Стало ли этому большому количеству действительно противно или просто захотелось сплясать на костях в той или иной форме. Что ещё противней. Я исключаю присутствующих, разумеется, но не сам вариант. Или ещё это может быть механическая реакция на ключевое слово.
Я тоже не исключаю вариант, но это все же очень маленький процент, мне кажется.
А стало ли – почему нет, собственно.
Журналисты – не философы. Они выискивают то, что привлечет внимание. Это их работа. Если бы он этого не сказал, а они написали, тогда понимаю претензии. Так ведь нет.
Не философы. Но какой-то контекст должны давать. Допустим, кого-то грабили, мимо шел Шварцнеггер какой-нибудь, отбил жертву у грабителей, сломав по дороге пару конечностей. Заголовок в газете “БЫВШИЙ ГУБЕРНАТОР КАЛИФОРНИИ КАЛЕЧИТ ЛЮДЕЙ”. Внимание привлечет, точно. Только в жопу такую работу.
Не стоит растекаться мысью. Речь не о Шварцнеггере.
Какие взгляды, такие и заголовки. Я не вижу больших различий между выступлением Триера и газетной реакцией. Вернее, никаких не вижу. Если говно воняет, его убирают. Ты же возмущаешься уборщиками.
Мне кажется, что из гнилого помидора сделали говно и растиражировали. К уборщикам это не имеет отношения.
Таня, я в некотором замешательстве – я более чем полностью с вами согласен в заметной части ваших утверждений здесь, в этом споре, но в чем-то – совсем нет. И не могу понять в чем точно.
К тому же, мы разное в процитированном посте вычитываем. Пойду думать. Спасибо за ответы.
Растиражировали, разумеется. Таков уж мир, в котором мы живем, приходится принимать его как есть. Но глупо обижаться на тростник, разболтавший тайну царя Мидаса.
Мне, конечно, “Потерянная честь Катарины Блюм” вспомнилась сразу, но это все же совсем другой случай.
Извините, что встреваю. По-моему про “какие взгляды, такие и заголовки” это не верно. Забывая на минуточку, что он всё-таки еврей (биологического папу-немца он никогда не знал), в его выступлении достаточно очевидно, что он никакой не нацист и запутался в том, что хотел сказать (или даже сам не знал т.к. размышлял на ходу), а потом глупо пошутил пытаясь выбраться.
Я об этом услышал первый раз в вашем журнале и пошёл гуглить – прочитав несколько статей я ничего не понял из того, что произошло, пока наконец не нашёл клип на ютюбе. Из статей понятно совсем обратное – я полностью согласен с novus_ludy, что журналистов в шею отовсюду надо гнать.
Я, конечно, уверена, что он не нацист. Но провокатор и любитель эпатажа – безусловно. А какой же эпатаж без реакции. Так что он получил, чего добивался. Просто, возможно, такой реакции не ожидал, раньше ему все эпатажные выходки сходили с рук. Ну пусть в следующий раз, например, пошутит про ислам. Тоже реакцию гарантирую.
“запутался в том, что хотел сказать” Это я могу запутаться, что часто и делаю. Спикер Грызлов может. А человек просто болтал что ему хотелось.
“полностью согласен с novus_ludy, что журналистов в шею отовсюду надо гнать” По-моему, это очень глупо. Журналисты не подслушивали его личные телефонные разговоры. Не взламывали почту. Они транслировали то, что он им сказал на ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИИ. Извините за капслок, но я даже не знаю, как еще объяснить.
Их специально собрали, чтобы он перед ними высказался. Ну он и высказался. Получается, что виноваты журналисты, оргкомитет фестиваля, кто угодно, только не сам герой.
Насчёт того, что он просто болтал, что ему хотелось – мне так не показалось из того, что я видел. И по-моему он не хотел эпатажа или какой-либо реакции отвечая в этот раз.
Конечно он виноват за то, что сказал – за что и извинился.
Фестиваль виноват только в том, что он туда-сюда маячился без собственной позиции – простая ошибка PR – это как раз мелочь.
Но журналисты виноваты больше всего ибо их работа не заключается в том чтоб транслировать кусочек предложения. Их работа рассказать публике о происшедшем таким образом, что бы она знала, что произошло – они этого не сделали и даже не попытались. Нигде я не видел описания того, что реально произошло – ни о чём был вопрос, ни что он говорил кроме обрывка “я нацист”, никакого контекста, вообще ничего, что могло бы дать читателю нормальное представление о событии. Как раз эпатаж создают журналисты пишущие такие статьи.
И ладно бы если бы это было только журналистика касающееся кинозвёзд и т.д., это касается всего – невозможно получить никакой информации не просмотрев полностью происшествие своими глазами – нафиг нужны такие журналисты – съёмочной группы достаточно (и миллион часов в день на просмотр).
Почему “он всё-таки еврей”? Только потому, что евреем был его отчим? Маловато как-то.
Для меня тут в данном случае немного другой феномен: феномен режиссёра. Ну, как в детективе, когда сначала зрителя ставят в тупик или шокируют, а в самом конце всё становится на свои места и всем понятно, что дворецеий вовсе не убийца.
Просто, как я понял, Триера прервали на середине фразы – видимо, он закрутил мысль, в конце собирался её раскрутить так, чтобы стало всё сразу понятно, что никаких положительных эмоций ни к какому гитлеру у него нет.
Просто, я не верю, что кто-то из медийных персон хоть сколько-нибудь серьёзно может на микрофон говорить такие вещи.
а вы посмотрите пресс-конференцию
его никто не прерывал
Ну, я по телевизору видел – мне так показалось, хотя это могла быть проблема монтажа.
а дайте ссылку пжлста.
спасибо 🙂
http://www.festival-cannes.com/en/mediaPlayer/11391.html
где-то с 34 минуты
Триер – апостол этого самого морального релятивизма. Так что не слишком важно чего он там собирался раскрутить – просто, судя по всему, по пьяни не получилась элегантная фига в кармане.
Ну и безусловно лучше если такие вещи не вызывают аплодисментов.
да, мне тоже показалось, что у него получился каламбур в стиле поручик “темно как в жопе у кого”. Ну и логично, что его прогнали с вечеринки :))
я, вообще говоря, в шоке от реакции на этот эпизод многих уважаемых мною людей
и мне совершенно непонятна такая неистовая нелюбовь соотечественников к политкорректности – у нас она не то чтобы приобрела “нелепые гротескные формы”, ее просто нет!
видимо, нет опыта создания общественного мнения, люди не верят в такие вещи как бойкоты, забастовки, открытое публичное высказывание своего мнения, все уводится в сарказм и стеб.
“он просто пошутил” “он просто не подумал”
ничего в этой жизни просто так не происходит!
абсолютно поддерживаю дирекцию фестиваля в их решении
хотя бы ради памяти о том, что Канны были организованы евреем и антифашистом в 1939 году
Положим, соотечественники зачастую попросту не понимают, что это, и путают теплое с мягким. Но дело не в этом. Людям, в том числе и уважаемым, кажется, что данная конкретная проблема уже очень далеко, сродни Троянской войне, а про Троянскую войну отчего не пошутить и не постебаться. Но это им только кажется.
У фон Триера, разумеется, есть право высказывать что взбредет в его высокоинтеллектуальную голову, но к этому праву всегда прилагается реакция других сапиенсов, может не столь интеллектуальных, зато здравомыслящих.
Ну, надо признать что уважаемые люди довольно последовательны – когда они не поддерживают фестиваль в данной истории, то также и считают что чем больше мы будем относиться к данной проблеме как к Троянской войне, тем меньше шансов ей повториться…
Ключевое слово “мы”. Если бы в него входили только “уважаемые люди”, то мессидж про Троянскую войну, скорей всего, верен. Но поскольку мир велик и разнообразен…
Ну так вообще всем можно посоветовать говорить только за себя, и баста.
Я бы не против.
кошмар какой-то. впрочем, последовательность продолжается
Спасибо что поделились своими ощущениями.
Завидуют, что где-то существует цивилизация, где не всё позволено.
негодуют
Сколько же неравнодушных людей вокруг, которым не наплевать. Почти компенсирует отсутствие собственной гражданской позиции. Только их сверхдолжными деяниями и спасаемся.
Буду кратка. Таксис.
Другой термин – гондурас.
Особенно трогательно, что рассуждает о моральном релятивизме self-proclaimed поклонница судоплатовых, арнольдов мери и прочих советских душегубов, способных Гитлеру десять раз конкуренцию составить. Но это так, ремарка в сторону.
“Другой термин – гондурас”. Судя по реакции, вы страдаете не меньшим гондурасом.
lol, ok
Высокие моральные принципы – это хорошо (я совсем не шучу).
Но при их применении лучше воздерживаться от откровенно комических решений – от этого страдают принципы.
Мне фТриера не жалко ни разу, а Каннский фестиваль – жалко.
Мне было бы его жаль больше в случае отсутствия реакции. Пусть такая, чем ничего.
Это тоже верно – более того, у нас с Вами симметрично получилось.
Формулировка хороша тогда, когда трактуется однозначно. хотелось бы уточнить…
“Фонтриер, отрицание холокоста и проч. – Неписаное табу, возникшее (на основе консенсуса) по причине осознания обществом опасности определенных идей, лучше а) осознанно не нарушать, и б) поддерживать всеми средствами. Просто из чувства самосохранения, которым это табу и обусловлено.
Любая гражданская религия есть выбор, в нашем случае выбор торжества жизни над смертью. Перед этим выбором принцип примата индивидуальной свободы (который сам по себе вызывает вопросы) должен увянуть и засохнуть. “
Я правильно понимаю, что “признание холокоста” – это гражданская религия, то есть предмет веры? Причем как следует из первого абзаца – обязательной веры. К сожалению эти два абзаца не содержат аргументов, доказывающих что либо, лишь ссылки на чувства и ощущения. Но ощущения могут быть полярны у разных людей, хотелось бы базиса понадежнее в определении того что является обязательным для веры, а что нет
“Всегда найдутся зашедшиеся в восторге от стеба, эпатажа, предъявления публике голой жопы и прочей интеллектуальной/ эстетической смелости. Если моральный релятивизм не натыкается на единожды и навсегда поставленные границы дозволенного, если он преодолевает эти границы и начинает отравлять общественную атмосферу, то отрава очень быстро проникает в кровь.”
насколько я понимаю большая часть комментаторов Триера (в отличие от него самого) как раз и занимаются восторгом от предъявленного Триром публике своей смелости. Соответственно второе предожение этого абзаца относится к ним, или к Триру, мне вот не аполне ясно.
О зыбких границах дозволенного выше уже спрашивалось.
О цитате: я бы не путал границы дозволенного вообще и границы приемлемого в приличном обществе.
Общество, чувствительное к яду, но ограждаемое от него, метастабильно: всё хорошо до превого прокола оболочки. Общество, устойчивое к яду, не нуждается в ограждении, а любителям острых ощущений бесполезно пытаться капнуть на него ядом.
(Ну и примат индивидуальной свободы у меня не вызывает вопросов; вопросы вызывает то, что стесняет её.)
С вашими же словами я целиком согласен.
Начала было отвечать, но уже не в силах, засыпаю. Потом 🙂
Хоть где-то система координат ещё работает и мушка не сбита. И это главное. Нельзя награждать за нарисованный на мосту член. Нужно чётко понимать разницу между педерастией и агитпропом педерастии. Есть цензура, а есть предварительная цензура – и это разные вещи. Это всё элементарно, но многие уже этого не понимают. Или не хотят понимать.
Буду скучен – соглашусь со всем сказанным.
Таня,
Я очень рада что вы это все высказали и дали чудесную ссылку.
Ну, по крайней за одно можно быть этой истории признательными – за возможность еще раз подумать и проговорить какие-то важные вещи.
…сожалею, но не могу согласиться…
… мне всегда хотелось примкнуть к мнению “большинства”, по-поводу холокоста…, хотелось верить, что история Каина и Авеля давно закончена…
однако – мой прадед поляк, православный, если вы понимаете о чём я, в 1939 когда пришли немцы, проблемы у православных поляков были не меньше, чем do zydów… прадед говорил своим друзьям и соседям-евреям – уезжайте! – вначале ещё можно было уехать или уйти в США на пароходах, но …. но, они отвечали, что их рабби говорит – на всё воля Божья… и то, что позже сами евреи работали в лагерях и сжигали своих же – тоже наверное ВОЛЯ БОЖЬЯ?!… так что я согласна с Триером…, и это также мерзко, как педофилия…если бы не реальность.
Извините, но круглым идиотам сюда доступ закрыт. Всего хорошего.