Пишу про Киселева Лене: “Удивительный мерзавец даже для нынешних времен”. На что деликатнейшая Лена отвечает: “Он не мерзавец. Он настоящий злодей”.
Он не понимает, что такое изо дня в день тащить на себе больницу, чтобы она работала, – он сейчас озвучит любимую массами идею, что фонды не нужны, а нужно только так: он типа находит богатого человека, а тот привозит деньги в больницу. Общество получает подтверждение своим любимым мыслям: 1) фонды – лишние, 2) благотворительность – для богатых.
И наши подопечные начнут невиртуально умирать. Я это говорю совершенно серьезно. Этот человек, поддержанный звездами и Путиным, может убить очень большое количество людей.
А Лена – не просто Лена. Это , координатор петербургского фонда “Адвиты”. И если есть люди, жизнь которых служит оправданием существованию нашего бестолкового человечества, то она как раз из этой компании. И то, что она объясняет у себя в блоге про фонды и благотворительность, нужно читать и распространять. И журналистам бы неплохо на эту тему обратить внимание.
Это еще один любимый миф в отечественном общественном сознании. Пусть те, у кого много, дадут, а я тихо в сторонке посижу. Но во всем мире основа благотворительности – небольшие пожертвования небогатых людей, а не нефтедобытчики. Пять старушек – рубль, десять человек по сто рублей – упаковка гептрала. Многие годы волонтеры пытались объяснить, что люди начнут выживать только тогда, когда благотворительность станет массовой, потому что у двух-трех человек могут кончиться деньги, но у двух-трех миллионов – никогда. Это основа безопасности жизни, если хотите.
Вот давно пора об этом поговорить. Спасибо. Я тоже напишу. Чуть позже.
Угу.
ну да. еще одна любимая идея наших снобов – что благотворительность должна быть непременно анонимной. Быков, помнится, чуть на топленое сало не изошел, объясняя, как он анонимно благотворительствует.
Благотворительность должна быть социально значимой и массовой. Проблема только в том, что действительно такой она становится только когда уровень жизни людей переступает определенную черту стабильности и состоятельности, раз; и когда они привыкают к самому факту существования объектов благотворительности, а не пытаются вытеснить их из сознания – два.
Да, про анонимность Хаматова, помнится, рассказывала. Какой-то богатый известный человек денег дал, но “чтобы имя не упоминалось!”. Корни у этого известные, только посыл неверный, как я сейчас думаю. Акты благотворительности должны быть нормой. Никто же не считает, что упомянуть о том, как придержал дверь в метро, – нескромно. Это нормально. Не совсем удачная аналогия, но ничего в голову сейчас не лезет подходящего.
Быков балбес – ну благотворительствует, положим. Ну и что? Тоже мне, деяние.
С уровнем жизни только, по-моему, неверно. Именно что помогать можно и по пять тысяч, и по пятьсот рублей, и по пятьдесят.
аналогия как раз правильная. я тут во франции видела, как выглядит этот газон, если его поливают, по той притче. все собираюсь написать, может, соберусь.
С уровнем жизни только, по-моему, неверно. Именно что помогать можно и по пять тысяч, и по пятьсот рублей, и по пятьдесят.
речь не о “можно”, Тань. Не в сумме дело – дело во внутреннем ресурсе подключения. Чем меньше тебя жрет ежедневный пиндык – тем больше у тебя ресурсов на такие подключения, тем чаще ты подключаешься, разрабатывая свою способность подключаться дальше. Я говорю не о возможности каждого личного человека, а о внутренней направленности общества.
Давным-давно была товольно интересная тетка в ЖЖ, потом ушла в работу, чуть ли не в штатовский конгресс прошла и журнал грохнула. Она рассказывала, Как ее бойфренд учил ее же дочку планировать деньги. Он ей объяснял (обеспеченный средний класс оба, понятно): пять процентов чистого дохода должно идти на благотворительность. обязательно.
(это на самом деле ведь еще и налогообложение облегчает трошку, но кто об этом знает и кто там в России эту декларацию подает).
Есть люди, как адвитовцы, которые сами по себе изумительны настолько, что слов нет. Но массовая благотворительность, общественная – стоит на некоторой жировой и эмоциональной прослойке общества. Никуда не деться.
А можно я вторгнусь?
Знаете, мне кажется, что практика – она не подтверждает… В нашем петербургском сообществе, ежемесячно собирающемся с благотворительными целями, богаты нет совсем, а вот люди с достатком 6000 в месяц имеются. Одна такая девочка есть на обед рис (а хочет колбасы), но 500 рублей приносит неизменно. В остальном… пропорции среднестатистические примерно. Очень немного людей, “крепко стоящих на ногах”. Уровень жизни, в основном, средний и ниже среднего.
Хотя…
Я говорю не о возможности каждого личного человека, а о внутренней направленности общества.
Пожалуй что и соглашусь. Я немножко знакома с благотворительностью в благополучном и сытом мире. Она, знаете, как правило, очень мелкотравчатая. Но массовая! И все знают, что помогать – оно хорошо.
Я немножко знакома с благотворительностью в благополучном и сытом мире. Она, знаете, как правило, очень мелкотравчатая. Но массовая! И все знают, что помогать – оно хорошо.
собственно, о том и речь. оно даже не то, чтобы хорошо – оно, то есть “помогать”, потихоньку переводится в режим “естественно”. не обязательно, нет, но естественно, нормально. не буквально как пожилому место в трамвае уступить, но куда-то в ту сторону.
Типа того:). Но до благополучия нам того… далековато… Покуда мы его создадим (тут она задумалась, вздохнула и… прикрыла “мыслительную деятельность”) – тьма народу перемрет из тех, кого бы и вылечить можно.
Быков не балбес, Быков пидорас, Рекс Моттрем такой, только талантливый. Он таким образом, видишь ли, объяснял, что неанонимная благотворительность есть нажива, бесовство и сектантство. а поскольку дядя у нас популярный, то Доктор Лиза, которую он выбрал мишенью, влияние авторитетного мнения почувствовала незамедлительно.
Не отягощённого разумом и моральными принципами человека специально поставили во главе сомнительной организации,провели все мероприятие с непонятными целями,выставили в глупом свете мировых звезд и дали утечку скандальной информации для того,чтобы поднялась волна народного негодования против “жуликов-благотворителей”. А потом по старой традиции “по просьбе трудящихся” неаккретитованные там где надо и кем надо фонды прикроют.
Вот и всё.
Я не думаю, что был смысл затевать такую кучерявую многоходовку – с целью прикрыть фонды. Все проще.
Да,скорее всего.Я так,просто фантазирую.
Благотворительность миллионов по рублю называется налогами. 🙂
+1. “Многие годы волонтеры пытались объяснить, что люди начнут выживать только тогда, когда благотворительность станет массовой, потому что у двух-трех человек могут кончиться деньги, но у двух-трех миллионов – никогда. Это основа безопасности жизни, если хотите.” – основа безопасности жизни – это когда наличие упаковки гептрала зависит не от наличия благотворителей, а от наличия нормальной развитой системы медицинского страхования. А то у нас муковисцидозники мрут и диабетики на свои деньги инсулин закупают, а на казенные деньги в это время чиновникам золотые унитазы ставят и олимпиады в Сочах устраивают. Конечно, все это должна компенсировать общественная благотворительность. А пожары в лесах и деревнях должны тушить добровольцы. То есть власти за наш счет пусть жируют, а мы будем тихо сидеть и еще раз оплачивать все то, что уже оплатили налогами и акцизами на бензин.
Ну да, я это и хотел сказать. Наличие массовой благотворительности/самопожертвования без форс-мажора (войны, стихийных бедствий и т.д.) – позор государства, а не рецепт его выживания.
Ну вот считайте, что наши властные структуры – это такой форс-мажор.
Хотя тема вообще-то была совсем о другом.
Тема как раз об этом. Давление, смена структур – реальная выполнимая задача. А замена этих структур собой – не очень выполнимая. С массовой благотворительностью помощь получает тот, о ком узнали, кто раскрутился. Это лучше, чем никто, разумеется, но это стреляние из пушки по воробьям. Если пушка есть, стрелять надо понятно в кого. Что весь-весь мир и делает, и арабы сейчас и русские аж 4 раза за посление 100 лет.
Странное рассуждение, вот честно. Почему надо выбирать что-то одно? Хорошо делать и то, и другое, на то мы все и разные, у всех разные возможности и разные склонности. Смена структур – задача выполнимая, но пока их меняешь, умрет множество людей. Я не хочу, чтобы они умирали, если можно этого не допустить.
Я говорил лишь о том, является ли благотворительность основой безопасности. Если собрать кучу денег, это не всегда поможет. И даже если сострадать, это тоже не поможет.
Я приведу простой факт. В России бОльший процент раковых больных оперируют, чем в Европе. И, соответственно, тратят больше денег, а не меньше, как может показаться. Потому что пропускают ранние стадии, потому что не могут правильно диагностировать стадию и режут безнадежных. Потому что, наконец, это проще. Операции более тяжелые – забита реанимация, дольше лежат в больнице, образуется очередь, порочный круг – кто-то не успевает прооперироваться на 1-2 стадии. И что будет если добавить денег? Пододвинуть кого-то анонимного в этой очереди? Вкладываться надо в подготовку персонала, в диагностику, в курсы повышения квалификации, а как этого добиться благотворительностью? Это может только государство.
Массовая благотворительность существует во всех развитых странах мира. И позором она становится не тогда, когда она есть, а тогда, когда она начинает заниматься не своим делом, то бишь делать то, чего не делает государство. Но это совсем другой вопрос.
Не нравится “тихое сидения” – так не сидите тихо-то! У нас своя поляна деятельности – организация экстренной помощи раковым больным, которые не могут ждать, пока сменится власть, – но будем рады, если кто-то поспособствует и смене власти, чего ж. Почему нужно одно другому противопоставлять и упрекать больничных волонтеров в том, что они не на баррикадах, – не пойму.
Я никого не попрекаю. Я просто сказал, что благотворительность не заменит функции государства, и рассчитывать на нее как на спасение не стоит. Я сам работаю в госпитале в Амстердаме в т.ч. и с раковыми больными. И вижу статистику выживания, которая зависит в первую очередь от ранней диагностики, от оборудования для радиотерапии, от планирования операции в 3Д с использованием дорогого софта. И все это может обеспечить только государство, которое строит и поддерживает эту систему. Т.е. в современном мире все зависит от совокупной деятельности большого числа людей, и никакими пожертвованиями вы эту систему не запустите.
А никто и не ставил так вопрос. Никто не спорит с тем, что именно должно делать приличное государство для своих граждан. Но наше государство – неприличное. Значит ли это, что если идеальная организация невозможно, не нужно никакой?
Я разве где-то написал, что благотворительность – плохо? Я спорил только с фразой “это основа безопасности жизни”. И позором я называл ее для государства, а не для волонтеров.
Так вас же никто не заставляет, к чему такая эмоциональность.
Мне, извините, кажется, что эти благорассуждения применительно к ситуации сейчас в нашей стране – бессмысленный и довольно мерзкий пиздеж.
Остыла. Простите за грубость, сорвалась.
Никто никого не заставляет помогать. Только неплохо бы помнить, что рак – это такая штука… в общем, в любой момент может шарахнуть любого. Вот тогда будет очень интересно послушать про налоги.
Спасибо.
“Это основа безопасности жизни” — это точно