Мария Заболоцкая рассказывала, как в…
Мария Заболоцкая рассказывала, как в детстве, это 1900-е годы, привезли ее на пасху в гости. А там компания – все завзятые театралы, писатели, насмешливые властители умов. И девочка стала проситься на премьеру “Дяди Вани”. Как умела, так и просилась: “Ну как же. Теперь такая радость: весна и Христос Воскрес. Ради Христа, меня возьмите”. Чем изрядно повеселила присутствующих:
“Тут надо мной начали смеяться: “Что же, ты веришь, что Христос действительно воскрес? Так, вышел из могилы и ушел?” Это говорил Горький. И потом, обращаясь ко мне, прибавил: “Ведь это все сказки. Это сочинили. Прочти Ренана”. Это меня страшно поразило и ошеломило. Весь мир для меня перевернулся. Значит, все это ложь? И батюшка неправду говорит?.. Они все смеялись над моей наивностью. Только Антон Павлович сказал: “Что вы делаете? Оставьте ребенка в покое”.
А ведь сам он религию на дух не выносил, “когда в детстве мне давали религиозное воспитание… я чувствовал себя маленьким каторжником, а теперь у меня нет религии”.
Антон Палыч все-таки самый-самый. “Но похожим хочется быть только на Чехова” – именно.
Угу…
Как Горбовский Леонид Андреевич.
Добрый.
сам он религию на дух не выносил< Как-то кажется мне - и по Чехову, и по Рейфилду, - что у него несколько сложнее все с этим делом было. Ну хоть "Студента" взять.
Ну конечно, не дубово, это все же Чехов, а не Горький. Вот отличная статья Чудакова на эту тему: http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1996/9/chudak.html
Горький противный. Сразу видно по прозе.)
Это вы напрасно. Горький и человек хороший, хотя и очень сложный, и литератор качественный.
Ох, ну не знаю, присмотрюсь.
Вот Толстого точно терпеть не могу.) Про него нет историй?)
Горького я со школы на дух не выносила, нам его “Буревестником” и пр. всю плешь проели. А потом, лет в тридцать, стала читать “Детство” – и с удивлением поняла, что это хорошая проза. Без изысков, но вполне достойная. Так и втянулась.
Про Толстого масса историй )
Толстой — ну мерзкий же он?) Ну моралист же?)
Горький мне кажется букой таким, пессимистом, что ли. Чисто ощущенческое.
Простите, что влезаю, но когда о Толстом вот так – чесслово, как будто в родного дедушку плюют. Ну, прекрасный же он, замечательный! Да, тяжёлый человек, требовательный (к себе в первую очередь), негибкий, но какой талант, какая душа огромная, неуклюжая, может быть, но жаждущая правды.
С каждым годом все больше его люблю. Огромный человечище, понятно, почему люди на улицах плакали, когда умер.
Да я б сама плакала. Он и Чехов – это что-то настолько важное и родное…
Кстати, действительно плакала по литераторам два раза: когда когда умерла Астрид Линдгрен и когда умер Солженицын – моё детство и отрочество, писатели, которые во мне какой-то фундамент заложили.
Астрид! Она кумир моего детства.
Спасибо вам за ваши комментарии. Ни в коем случае не хотела задеть ваши чувства, это только мои ощущения, которые, опять же, ставлю под сомнения. 🙂
Горький не то что пессимист – скорее реалист. Хорошо соотечественников знал, оттого и иллюзий не было.
А Толстой – ну моралист, да. Не странен кто ж )
Вы попробуйте “Бегство из рая” Басинского почитать – это о нем, на основании дневников и переписки, очень интересно – и разрывает от противоречивых чувств, хочется его двинуть по голове как следует и одновременно жалость душит.
Не люблю моралистов.) И про Анну Каренину согласна с мнением Ахматовой.
Спасибо, попробую!
“Толстой-моралист”, как мне кажется, расхожий, но неверный троп. Его морализаторство – следствие, а не причина. А вообще-то он “алчущий и жаждущий правды”, невероятно внутренне честный и последовательный человек (а последовательность, как известно, = занудство), но лишенный при этом каких-то необходимых внелогических ориентиров, откуда и всё…
Так что на месте наших церковных деятелей я бы Толстого, вместо того чтобы запрещать, наоборот, всей пастве бы предписал читать: смотрите, что случается с самым умным и честным человеком, если он пытается истину правду из самого себя высасывать.
Как заметил ещё Честертон, поэт отличается от толпы своей чувствительностью, умник — своей бесчувственностью.
Но Горького я всё равно люблю.
Горькому я симпатизирую и сочувствую как человеку, а как литератора с интересом его читаю, но вот чтобы прям люблю – это нет.
“Горького я всё равно люблю”
А что именно?
Ну, вот, за любое слово приходится отвечать.))) “Люблю” – это, скорее, к нему, как человеку относится, т. е.. сердце болит, когда его судят.
А так – рассказы его люблю, “Мальву”, например, очень. “Детство”, конечно, и всё автобиографическое. “На дне” и “Вассу Железнову”. Романы – все оставляли такое тяжёлое чувство, что лучше бы не читала.
Я тоже автобиографическое.
Это тот редкий случай, когда школьная программа мне убила, видимо, возможность что-нибудь из Горького читать. Надо бы еще попробовать, наверное.
Зачем этта походить на литератора(*)? Это что-то русское, наверно, тут литераторы заметны, были заметны, по крайней мере, типа как церебли те у иностранцев.
__________________
(*)если вы не литератор, конечно, а тогда отношение к лошадям и детям как будто второстепенно
это цитата. довлатов.
“Можно благоговеть перед умом Толстого. Восхищаться изяществом Пушкина. Ценить нравственные поиски Достоевского. Юмор Гоголя. И так далее.
Однако похожим быть хочется только на Чехова.”
(он был литератор, да)
До чего же знакомый аргумент- “Прочти Ренана”. То есть Ренану надо верить,в Бога-нет?
Ренан объясняет, и ты можешь выбрать, верить ему или нет. В Бога предлагается верить безоговорочно.
В Бога предлагается верить безоговорочно. Так ведь тоже предлагается. Хочешь верь,хочешь нет. Хотя я бы сформулировала иначе-можешь верь, не можешь “читай Ренана”.