Ну расширение выбора – это, по-моему, хорошо, разве нет? Я искренне не понимаю, почему районную библиотеку обязательно должен охранять военный с автоматом, и почему там нельзя обойтись дяденькой из ЧОПа с дубинкой.
“Замминистра культуры Андрей Бусыгин пояснил на пресс-конференции, что теперь этим объектам разрешено пользоваться услугами частных охранных предприятий.
«Музейщики обратились с просьбой к министру разрешить ЧОПам охранять музеи. У ЧОПов один недостаток – невозможность использования оружия. Но многие музеи охраняются сейчас женщинами. Мы дали возможность ЧОПам охранять музеи. Если музей удовлетворен тем, что у него госохрана, то она у него и останется. Например, Пиотровский сказал, что в Эрмитаже будет только госохрана».
Хороший вопрос.
Мне другое непонятно:
“Бусыгин подчеркнул, что закон, дающий музейщикам право выбора охраны, позволит экономить средства и за счет этого повышать зарплаты сотрудников”.
Каким это образом?
Как раз это очень понятно. Услуги частного агентства могут стоить дешевле государственного охранного предприятия, а оплачивает учреждение любую охрану из своего бюджета.
с чего?! там конкурентный рынок, причем высококонкурентный. а гос.структура – монополист. разумеется, частное дешевле. другое дело, что там возможны и даже вероятны коррупционные схемы и, как следствие, снижение качества. ну так опять же, у гос.структуры оно заведомо низкое. потому что, опять же, монополист.
И еще у меня наивное представление, что кто охраняет, тот и отвечает в случае пропажи. То есть теперь государство сможет сказать: какой-такой Пурпурный кодекс? (к примеру). Ничего не знаю, Зинка взяла.
не знаю. совершенно не знаю. я вообще не думаю, что охранная служба отвечает за ущерб. по логике, она должна отвечать за соблюдение инструкций и режима собственной работы. т.е. если охранник напился и спать лег, а в это время пробрался вандал и порезал картину – виноват. а если все сделали как положено, а вандал или вор оказался так хитроумен, что все равно пробрался – ну увы. но это мне так кажется, а как есть – понятия не имею.
Ну да. “А я тогда магнитолку возьму”.
Но из текста вообще непонятно – то ли им можно будет сотрудничать с ЧОПами, то ли должно. Я что-то и текст закона не могу пока найти.
Все дело в финансировании, я так думаю.
Надо посмотреть закон 94-Фз (о госзакупках). Наверняка охранные услуги надо через тендеры проводить, а госхрана осуществлялась в рамках целевого финансирования. Бюджетные средства будут экономить, все для этого.
=====
— 31.10.2012 14:11 — Музеям, библиотекам, архивам и культурным заповедникам разрешили выбирать между госохраной и ЧОПами
Замминистра культуры Андрей Бусыгин пояснил на пресс-конференции, что теперь этим объектам разрешено пользоваться услугами частных охранных предприятий.
«Музейщики обратились с просьбой к министру разрешить ЧОПам охранять музеи. У ЧОПов один недостаток – невозможность использования оружия. Но многие музеи охраняются сейчас женщинами. Мы дали возможность ЧОПам охранять музеи. Если музей удовлетворен тем, что у него госохрана, то она у него и останется. Например, Пиотровский сказал, что в Эрмитаже будет только госохрана», – сказал Бусыгин.
Как передает РИА «Новости», замминистра уточнил, что выйдет второй документ с перечнем организаций, которые будут охраняться только госструктурами. В этот список, в частности, войдет Эрмитаж.
Это я вижу. Мне непонятно, как “разрешено пользоваться услугами” сочетается с “Правительство исключило из перечня объектов, подлежащих госохране, государственные музеи”.
Станиславский детектед.
слово “подлежащих” в данном случае несёт оттенок должествования. “Подлежит госохране” = “должно обязательно охраняться госструкутрами”
канцелярский язык и вправду частенько воспринимается неоднозначно
А вот нашему музею изобразительных искусств по фигу, что ему дали выбор между госохраной и чопом.
Т.к. им тупо не выделилили средств на охрану.
Собственно говоря, деньги выделили только на зарплату и комм.платежи, ни копейкой больше.
(это я под впечталением от общения с искусствоведами на днях, они с несколько нервным смехом мне рассказывали, что с 1 ноября, похоже, будут дежурить ночами вместо охранников)
руководство делает всё возможное, они герои и молодцы
и надо признать, отсутствие денег на охрану – далеко не самая большая проблема музея
(и ещё – в наших местных реалиях “поднимать шум” даёт эффект нулевой или отрицательный )
Похоже, что не только у тебя.
эээ….не вижу проблемы, честно сказать.
Тогда объясните мне, потому что я вижу.
Ну расширение выбора – это, по-моему, хорошо, разве нет? Я искренне не понимаю, почему районную библиотеку обязательно должен охранять военный с автоматом, и почему там нельзя обойтись дяденькой из ЧОПа с дубинкой.
Выбор – хорошо. Но формулировка “исключило из перечня объектов” вроде бы выбор не предполагает?
из всего текста заметки (там кстати немножко слов дописали) следует, что речь таки о выборе.
Ага, дописали. А то я уж решила, что у меня часть текста выпала из сознания. Здесь вижу, здесь не вижу.
Это у журналюг любовь к броским формулировкам.
“Замминистра культуры Андрей Бусыгин пояснил на пресс-конференции, что теперь этим объектам разрешено пользоваться услугами частных охранных предприятий.
«Музейщики обратились с просьбой к министру разрешить ЧОПам охранять музеи. У ЧОПов один недостаток – невозможность использования оружия. Но многие музеи охраняются сейчас женщинами. Мы дали возможность ЧОПам охранять музеи. Если музей удовлетворен тем, что у него госохрана, то она у него и останется. Например, Пиотровский сказал, что в Эрмитаже будет только госохрана».
(там же)
А платить за это кто будет?
Хороший вопрос.
Мне другое непонятно:
“Бусыгин подчеркнул, что закон, дающий музейщикам право выбора охраны, позволит экономить средства и за счет этого повышать зарплаты сотрудников”.
Каким это образом?
Это во-первых, а во-вторых, все же “правительство исключило из перечня объектов” или “разрешило пользоваться услугами ЧОПов”?
ну, перестало стало быть запрещать
значит кагбэ разрешило
Значит, госохрана дороже ЧОПов?
Как раз это очень понятно. Услуги частного агентства могут стоить дешевле государственного охранного предприятия, а оплачивает учреждение любую охрану из своего бюджета.
учреждение. за счет бюджета, который ему спускают. точно так же, как сейчас оно платит за гос.охрану.
Я подозреваю, что плата за услуги ЧОПа гораздо выше, чем госохрана.
с чего?! там конкурентный рынок, причем высококонкурентный. а гос.структура – монополист. разумеется, частное дешевле. другое дело, что там возможны и даже вероятны коррупционные схемы и, как следствие, снижение качества. ну так опять же, у гос.структуры оно заведомо низкое. потому что, опять же, монополист.
насчет качества госструктуры все не совсем так.
но не суть.
правильный подход – ЧОПовец с дубинкой и кнопкой вызова госструктуры.
согласна.
И еще у меня наивное представление, что кто охраняет, тот и отвечает в случае пропажи. То есть теперь государство сможет сказать: какой-такой Пурпурный кодекс? (к примеру). Ничего не знаю, Зинка взяла.
не знаю. совершенно не знаю. я вообще не думаю, что охранная служба отвечает за ущерб. по логике, она должна отвечать за соблюдение инструкций и режима собственной работы. т.е. если охранник напился и спать лег, а в это время пробрался вандал и порезал картину – виноват. а если все сделали как положено, а вандал или вор оказался так хитроумен, что все равно пробрался – ну увы. но это мне так кажется, а как есть – понятия не имею.
Не обязательно, скорее, даже ниже. На обслуживание госструктуры всегда уходит больше денег, чем на частную лавочку.
Нет, обычно ниже.
Я заголовок сначала так понял, что всех их теперь можно сносить к свиньям собачьим.
Но из текста следует нечто совершенно безобидное.
Ну да. “А я тогда магнитолку возьму”.
Но из текста вообще непонятно – то ли им можно будет сотрудничать с ЧОПами, то ли должно. Я что-то и текст закона не могу пока найти.
Т.е. не заголовок, конечно, а приведенную вами цитату.
+1
аналогично
заголовок ввёл в заблуждение
Это же Газета “Газета”. Там каждая буква – если не ложь, то полуправда.
Ну, возможно, вас больше газета “Труд” устроит. Или “Ведомости”.
Странная альтернатива. Но “Газета”-то, извините за глупый каламбур, давно уже имя нарицательное. В смысле приврать. Пойманы и биты многократно.
Все дело в финансировании, я так думаю.
Надо посмотреть закон 94-Фз (о госзакупках). Наверняка охранные услуги надо через тендеры проводить, а госхрана осуществлялась в рамках целевого финансирования. Бюджетные средства будут экономить, все для этого.
=====
— 31.10.2012 14:11 —
Музеям, библиотекам, архивам и культурным заповедникам разрешили выбирать между госохраной и ЧОПами
Замминистра культуры Андрей Бусыгин пояснил на пресс-конференции, что теперь этим объектам разрешено пользоваться услугами частных охранных предприятий.
«Музейщики обратились с просьбой к министру разрешить ЧОПам охранять музеи. У ЧОПов один недостаток – невозможность использования оружия. Но многие музеи охраняются сейчас женщинами. Мы дали возможность ЧОПам охранять музеи. Если музей удовлетворен тем, что у него госохрана, то она у него и останется. Например, Пиотровский сказал, что в Эрмитаже будет только госохрана», – сказал Бусыгин.
Как передает РИА «Новости», замминистра уточнил, что выйдет второй документ с перечнем организаций, которые будут охраняться только госструктурами. В этот список, в частности, войдет Эрмитаж.
Бусыгин подчеркнул, что закон, дающий музейщикам право выбора охраны, позволит экономить средства и за счет этого повышать зарплаты сотрудников.
=====
http://www.gazeta.ru/culture/news/2012/10/31/n_2596289.shtml
Короче, хотели как лучше.
Это я вижу. Мне непонятно, как “разрешено пользоваться услугами” сочетается с “Правительство исключило из перечня объектов, подлежащих госохране, государственные музеи”.
Станиславский детектед.
слово “подлежащих” в данном случае несёт оттенок должествования. “Подлежит госохране” = “должно обязательно охраняться госструкутрами”
канцелярский язык и вправду частенько воспринимается неоднозначно
А вот нашему музею изобразительных искусств по фигу, что ему дали выбор между госохраной и чопом.
Т.к. им тупо не выделилили средств на охрану.
Собственно говоря, деньги выделили только на зарплату и комм.платежи, ни копейкой больше.
(это я под впечталением от общения с искусствоведами на днях, они с несколько нервным смехом мне рассказывали, что с 1 ноября, похоже, будут дежурить ночами вместо охранников)
Это который музей?
http://www.volgogradmuseum.ru/
Ого. А руководство музея как реагирует? Надо же шум поднять.
руководство делает всё возможное, они герои и молодцы
и надо признать, отсутствие денег на охрану – далеко не самая большая проблема музея
(и ещё – в наших местных реалиях “поднимать шум” даёт эффект нулевой или отрицательный )
это не у тебя галлюцинации, это у них хеллоуин отечественной стилистики:)
Меня чуть кондратий не хватил. Вот, думаю, что майи имели в виду под концом света.
И ведь самое интересное, что верится уже всему.