Пост недели. А по…

а Вы попробуйте (сами для себя) хоть как-то оправдать решение ответственных идиотов лиц, запретивших просмотр спектакля «Дюймовочка» детям до шести лет, такоже и «Щелкунчика», но зато постановивших, что для прослушивания русского шансона возрастных ограничений нет!

Меня всегда умиляет, когда люди меня в гуманитарии записывают (при том, что я уже четверть века занимаюсь разработкой электроники и embedded программированием, включая профильный ВУЗ и аспирантуру), – заочно, по критерию неудобной точки зрения, – поуптно обвиняя во всех смертных грехах и вселенской глупости, в то же время используя в споре стиль, который в любой негуманитарной среде вызывал бы реакцию где-то между недоумением и хохотом. 🙂 Надеюсь, что диагноз пациентам Вы ставите всё же не на основе личной приязни к их взглядам. 🙂

Я же не просто это утверждаю, а привожу в подтверждение очень масштабный социологический труд, могу и ещё кучу исследований по теме накидать. 🙂 Потом приходите Вы, и утверждаете, что мораль едина, оформив это в виде якобы очевидной всем аксиомы. Мне это аксиома совсем неочевидна, но я допускаю, что мои источники, скажем, по какой-то причине представляют информацию однобоко, ну так приведите Ваши, я с радостью с ними ознакомлюсь и изменю своё мнение, если оно ошибочно – в чём проблема-то? 🙂

Все хотят – это нормальное, здоровое желание, – но есть статистика, которая говорит, что одни хотят одного, а другие – другого, и что именно эти люди делают тогда, когда выясняют, что другие хотят не того, что они. 🙂 Я же не с точки зрения депутата смотрю, а предлагаю ознакомиться с исследованием, которое проводили несколько десятков лет во многих странах профессиональные социологи и отражает ситуацию такой, какой она является в реальности. Мне тоже хочется многое изменить в окружающем мире, но я в то же время отличаю иллюзии от реальности (по крайней мере большую их часть); а выяснить корректность мнения можно только статистикой, я её много прочитал и она для моих утопичных желаний весьма печальна. У вас есть другая? Я тоже хочу побольше оптимизма. 🙂

Нет, Вы чрезвычайно далеки от того, что именно я высказывал в комментариях. 🙂 Во-первых, я усомнился в том, что повар на самом деле голый, а не представляется таковым по причине хождение по излишне жаркому горячему цеху в шортах, прикрытых поварским фартуком. Во-вторых я предположил, что рестораны бывают с разной кухней, и совершенно не факт, что любителю русской кухни придётся по вкусу корейская, а любителю французской – мексиканская, но кто же смотрит на то, что в ресторане за последние пару десятков лет сменилась кухня и менеджмент – он же в том же месте стоит, кормить обязаны тем же! В-третьих, я все эти свои предположения отчасти подтвердил аналитическими статьями из изданий ресторанной критики, причём и тех, кто ругает, и тех, кто хвалит (для баланса). Внимание – вопрос: в чём рациональность желания вернуть в привычный с тех времён общепит вкусные пельмени, когда вокруг, во-первых, масса других пельменных, а во-вторых – и набор блюд в итальянской траттории тоже не так плох? 🙂

Кстати Двухкапитанов я весьма уважаю за хороший (хоть и временами литературно матерный) меткий саркастичный язык (чувствуется журналистская практика) и читать его посты – большое удовольствие, однако я не вижу ничего страшного, что кто-то, и в частности он, не согласен со мной в определённых вопросах – таков мир, всеобщего консенсуса не бывает. Я попробовал ему изложить свою позицию, полагаю вполне успешно, он мне изложил свою – нормальный процесс обмена мнениями, никто не навешивал ни на кого каких-то маргинальных ярлыков. Забраться на шкаф, кстати, очень полезно для правильной оценки местности – или Вы отрицаете функциональную пользу дозорных башен? 🙂

Конечно можно, причём альтернативной у людей всегда является мораль других анклавов, независимо от статистического веса и близости к каким-либо заповедям. 🙂 Это связано как раз со сложностями поставить своё мировоззрение под сомнение, ибо для психики это очень сложная задача, требующая достаточно хорошо развитого абстрактного мышления и способностей дистанцироваться от личного контекста. Я не требую от всех случайно меня прочитавших записаться в комсомльцы-аналитики, но, следуя своим взглядам, полагаю рациональным озвучивать свою точку в надежде, что кто-нибудь покритикует, дополнит или даже в чём-то опровергнет, правда оппоненты, способные вести дискуссию в академическом ключе попадаются очень редко (чему я, впрочем, не слишком удивлён, владея той же статистикой). 🙂

Судя по тяге к рубленому слогу, Вам наверное Фолкнера и Стайрона сложно читать – сочувствую, зато вот Гессе, думаю, нравится. Примитивизация – это распространённый тип представлений о правильный стилистике, потерпите уж немного мой слог. 🙂

Мой тезис вполне самодостаточен и не нуждается в редукции на манер Прокруста, – Ваша формулировка лишь демонстрирует, что Вы не только без лишних раздумий обрубили непонятную мысль до уровня собственного понятийного аппарата, но и сделали это максимально неудачным образом – лишив её головы. 🙂 Ещё раз: аргументация ad hominem не позволяет получить валидное знание, и использование её является маркером ведения дискуссии для победы, а не для выяснения истины. Использование для насаждения морали механизмов, которые не являются её подможеством, приводит к разрушению морали изнутри.