Народ яростно отбивается от предположения…
Народ яростно отбивается от предположения, что норвежский стрелок – психопат. Посмотрите, мол, какой он здоровый, красивый и осмысленно излагает. Товарищи, так ведь психопаты – это не бедолаги, пускающие пузыри и ходящие под себя. У них с интеллектом все нормально. Не шикарно – как мы и видим на примере этого прискорбного скандинава, но нормально.
Займем чужого ума: “Главной особенностью параноидных психопатов является склонность к образованию сверхценных идей, которые формируются к 20—25 годам. Однако уже с детства им свойственны такие черты характера, как упрямство, прямолинейность, односторонность интересов и увлечений. Они обидчивы, злопамятны, самоуверенны и очень чувствительны к игнорированию их мнения окружающими. Постоянное стремление к самоутверждению, безапелляционная категоричность суждений и поступков, эгоизм и крайняя самоуверенность создают почву для конфликтов с окружающими. С возрастом личностные особенности обычно усиливаются. Застреваемость на определенных мыслях и обидах, ригидность, консервативность, «борьба за справедливость» являются основой для формирования доминирующих (сверхценных) идей, касающихся эмоционально значимых переживаний. Сверхценные идеи, в отличие от бредовых, базируются на реальных фактах и событиях, конкретны по содержанию, однако суждения при этом основаны на субъективной логике, поверхностной и односторонней оценке действительности, соответствующей подтверждению собственной точки зрения”.
Нешто не похож?
И не надо самих себя запугивать. Типичное высказывание: “Если тaкaя блaгополучнaя сытaя буржузнaя средa порождaет тaких выродков…. Вот это и есть зaкaт Европы.. Дегрaдaция.. Опухоль. Все прогнило … Они сaми себя нaчaли есть”. Психопаты рождаются во все времена во всех странах. Они неизбежны как сосули и ДТП. Единственное, что хотелось бы, конечно, действий государства по предотвращению последствий их сверхценных идей.
+1
“”Андерс Брейвик предсказывает, что “пропагандистская машина” объявит его “больным и сумасшедшим”. Именно поэтому он заранее создал эту декларацию, а также специальные странички в популярных социальных сетях. На теракт он шел как на праздник: “Сегодня великий день, которого ты ждал так долго. Бесчисленные часы и даже годы подготовки наградили тебя этой возможностью. Вооружайся и снаряжайся в путь. Сегодня ты станешь бессмертным”. “”
Елена Черненко, http://www.kommersant.ru/doc/1685210
Бедняга. Он и не догадывается, что любовно сляпанный ролик на ютубе доказывает, что он был не только психопат, но еще и глупый психопат.
Угу, декларация в полторы тысячи страниц – это типа из здорового ума.
Впрочем, его дееспособность никто сомнению не подвергает.
Единственная гарантия, чтобы не сойти с ума, – не иметь ума вовсе.
ну чисто формально вы меня не убедили
главной особенностью является соответсвие критериям DSM IV
то что вы перечисляете не является диагностическими критериями
Я не Брейвик, на единственно верное мнение не претендую 🙂
ну я думал вы по делу
а вы просто выступили с политическим заявлением
Не вижу связи, но как хотите. Нехай будет политическое.
a DSM вообще очень плохо диагностирует умных и социально успешных психопатов, за что его и критикуют.
Hare Psychopathy Checklist гораздо более аккуратная шкала. Думаю, он по ней наберет прилично.
Psychopathy, as measured on the PCL-R, is negatively correlated with all DSM-IV Axis I disorders except substance abuse disorders.
Psychopathy is most strongly correlated with DSM-IV antisocial personality disorder.
то есть если вы чисто о термилогиии то я согласен
если по существу – паранойи у него нет
да и на antisocial personality disorder он не натягивает
короче по дурке ему не откосить
разговоры про “закат Европы” столь же неизбежны.
отбиваются же, мне показалось, от утверждения, что он психопат-одиночка. так ведь трудно представить, действительно, что столько натворил один человек…
Хорошо все просчитал и условия подходящие. Да еще годами просиживал за компьютерными пулялками. Подростки на острове для него не люди были, а что-то вроде человечков на мониторе. Ходи да постреливай.
возможно, это что-то более сложное, чем психопатия? психопатов очень много… или это новый тип какой-то?
Разумеется, более сложное. Это же не пример из учебника для студентов медвузов. Но основа – очень похожа.
мне попалась ссылка на википедию о каком-то массовом убийстве, совершенном человеком с опухолью мозга, с ремаркой “очень похоже”.
вообще, ты права: очень трудно поверить. но ничего другого пока нет…
Это „очень похоже” на трёх массовых убийц: 1) Теодора Казински (в российских СМИ — “Качинского”, чей «Манифест» Брейвик срисовал местами слово в слово); 2) Тимоти Маквея (который взорвал такое же самопальное взрывное устройство из селитры и соляры) и 3) Чо Сын Хи (который явился вооружённый до зубов и в бронедоспехах в место, где можно было легко перестрелять кучу народу). Нового в тактике у Брейвика только изобретательное сочетание modi operandi этих трёх плюс изображение из себя представителя власти.
чистый и классический шизоидный психопат, да
Он абсолютный психопат, двинувшийся на том, что его, умницу-красавца, недооценили и мечтающий, чтобы весь мир его запомнил. Он этого добился. Какую идеологию к этому привязывать – неважно. Что смог – накопипастил. Компилятор.
“…Вот это и есть зaкaт Европы.. Дегрaдaция.. Опухоль. Все прогнило …” – не мешайте людям мечтать.
Не, там человек упоенно страдает.
Иногда это одно и то же.
А, это кармическая невеста Проханова токует.
Фокус в том, что последствия дейстивий индивида в развитом свободном обществе могут быть сколько угодно тяжёлыми — чем свободнее и развитее общество, тем больше индивид может сконцентрировать у себя в руках всякой вредоносной дряни. Будь то селитра с солярой, автоматы с кучей магазинов, цианид с рицином, и т.д.
Мораль — на государство надейся, а сам не плошай.
Это само собой.
абсолютно. Фокус внимания общества смещен, как всегда, туда, где можно бояться – особо не боясь. Пикейножилетное “закат Европы” и проч.
он смещен туда, куда всегда смещается в подобных случаях – люди не хотят сами за себя отвечать, а хотят, чтобы о них позаботились. Какой-нибудь добрый дядя, например государство. Чтобы вывело всех плохих на чистую воду, и тогда немедленно наступит благоденствие. Люди приручились и начали вести себя как дети, и чем более цивилизованная страна – тем более.
вот вы меня поняли, спасибо 🙂
Не вижу в данном случае, как можно было “отвечать за себя”. Да, разумеется, среди функций государства – предупреждение или минимизирование последствий деятельности неадекватов. В частности, у полиции должны быть вертолеты, чтобы в случае чего добраться до острова за 10 минут, а не валандаться в течение полутора часов.
это я к тому, что сейчас начнутся – уже начались, собственно – разговоры о том, что все проблемы из-за оружия, и что необходимо ужесточить оружейное policy. Тогда как наоборот, проблемы возникают там и тогда, когда законопослушные граждане лишены возможности защищаться – и потенциальный преступник об этом прекрасно знает. Почему в этом лагере, частном, насколько я понимаю – на маленьком острове, куда было свезено 600 подростков – не было вооруженных охранников? И ни одного вооруженного взрослого? Почему у полицейских там нет при себе оружия, и они должны запрашивать разрешения на то, чтобы воспользоваться им в случае чего? Да просто потому, что законы этой страны – антиоружейные, при полной поддержке и понимании населения, которое беззубо настолько, что оружия боится и не понимает, зачем оно еще нужно, кроме как нападать…о том, что им можно еще и защищаться – они просто не задумываются.
Я, честно говоря, не знаю как относиться к этой проблеме. И там аргументы убедительные, и тут убедительные. А вот вопрос такой – как ты относишься к вооружению калашниковыми африканского населения? Я без подначки, действительно интересно.
я вообще к вооружению кого бы то ни было отношусь плохо. Всякое форсированное действие в этом направлении не хорошо; но, насколько я понимаю, никто специально их не вооружал, все пришло само собой, естественным чередом. Вместе с другими благами цивилизации, так сказать. А к чему ты это?
Возможность иметь оружие судя по всему у них есть – этот псих своё купил легально, надобности у них нет. В Норвегии в среднем где-то 30 убийств в год, а такого случая как сейчас у них не было никогда – если бы они ходили с оружием, то это был бы признак паранойи.
Кстати, я когда был в лагере в Штатах – у нас тоже не было ни одного вооруженного взрослого.
Повсеместного владения оружием в США нету, да и оружейная культура сильно различается от штата к штату.
скорее всего было – Вы просто об этом ничего не знали. Не знаю, что у Вас был за лагерь – детские лагеря здесь охраняют хорошо.
Разумеется, нигде не ходят все с оружием, это было бы просто странно. Это и не нужно. Нужно чтобы у потенциальных преступников (которым, как Вы понимаете, все равно, легально ли оружие, если нет – он купит и нелегальное) было опасение получить вооруженный отпор – если не от самой жертвы, то от людей вокруг. В данном случае, псих отлично знал, что сопротивления ему не будет.
Ась? Какой фокус? Какой закат Евпропы? Ребятки там уже сами позаявляли, что как собирались в свой лагерь каждый год, так и будут собираться. Моё выступление было в ответ на слова хозяйки журнала, упустившей самих членов общества из ответственных за разгребание последствий.
я почти о том же.
Может, нас и спасает то, что мы частично растряхиваем свою агрессию по мелочам.
И потом, не представляю себе, чтобы у нас так беззаботно завезли на остров, с которого даже никак не уехать (!) несколько сот подростков и оставили там под охраной одного полицейского.
Я в свое советское детство был на слете на острове вообще без одного (известного мне) милиционера. Тоже, время невинности
Да и гулять во дворе родители нас отпускали без малейших сомнений и в любом возрасте.
В общем да, век невинности.
и пошел же еще портрет сделал красивый у фотографа, что бы потом на новостных сайтах был красавец красавцем.
на самом деле ужасно обидно за тех 92-х людей. и их семьи. их друзей.
и за тех кто выжил, но видел всю эту бойню,
обидно, больно, горько.
а про этого психа даже говорить не надо. оно того не стоит.
Ну, про него все равно будут говорить, так уж лучше как про неадеквата, чем про “героя белой расы”. Меньше желающих повторить подвиг будет.
ты думаешь, если стописят раз повторить одно и тоже, т.е. внушить людям, что он псих, а все остальное вокруг розово и красиво – то так оно вдруг и станет?
Проблема не в единичных психах. Там вон ниже пишут – “призывы к государству лучше отслуживать психов меньше покушаются на уютную картину мира, где все уважают культурные особенности друг друга и взявшись за руки разного цвета идут в прекрасное будущее –…” – очень верно сказано.
Ну да. Само общество должно превращать религиозных и прочих абстрактноидейных в парий — без всякого государства. Вплоть до отказа иметь всякий бизнес с ними — от продажи селитры до продажи автоматов. И государство не должно иметь права заставлять граждан не подвергать этих неприкасаемых дискриминации.
Карма, у меня, что ли, сегодня такая – получать комменты, перпендикулярные посту?
ОК, начнем сначала.
Внушать не надо. Достаточно это подтвердить. “Сверхценные идеи, в отличие от бредовых, базируются на реальных фактах и событиях, конкретны по содержанию, однако суждения при этом основаны на субъективной логике, поверхностной и односторонней оценке действительности, соответствующей подтверждению собственной точки зрения”.
То, что вокруг не розово и не красиво, не значит, что надо брать машинган и расстреливать младенцев на острове. Я, извини уж, взаимосвязи не вижу.
А уж соображение, на которое ты ссылаешься… Вовсе херня какая-то. Где имение, а где вода. Я что, настолько известный олигофрен, что мне надо глубокомысленно подтверждать общеизвестные вещи?
Не олигофрен, а псих, толстый и румяный!
Да просто дело в том, что часто, а особенно по таким глубоко проникающим вопросам, люди отвечают не на то, что сказано или написано, а на то внутреннее волнение, которое у них возникает под влиянием сказанного или написанного. (Сошлюсь на свое недавнее.)
Да, похоже на то.
у тебя да, карма:) Когда пишешь на изначально спорные темы, хорошо быть готовым к тому, что тебя не поймут, да и вообще к отстаиванию своей позиции;)
Подтвержать тут нечего, по крайней мере не нам с тобой. Цитата эта, извини, откровенно дурацкая, что здесь многие уже отметили, применив ее по отношению к любым инакомыслящим, методы которых зачастую тоже далеки от идеала. Ты пойми, то что нам с тобой его логика кажется субъективной, а оценка – поверхностной и односторонней – еще не обозначает, что так оно и есть. Мне значительная часть рассуждений тут, в жежешечке, таковыми кажутся, и каждый раз я готова логически обосновать свои подозрения (и во многих случаях окажусь объективно права), но чаще всего мне просто лень.
Но дело-то вообще не в этом. Меня, скажем, совершенно не интересует, псих он или нет. Скорее всего, с отклонениями, да и хер бы с ним. Проблема в том, что такие люди довольно часто появляются в обществе. Потому что объективные проблемы существуют, с этим ничего не поделать, и не признавать их, говоря – все хорошо, а это просто отдельный псих -значит прятать голову в песок. От них, таких вот, порожденных сытой скучной жизнью расслабленного современного общества, на которую наслоены эти неразрешенные проблемы -нужно быть готовым защищаться. А люди не готовы. Не готовы видеть проблемы, которые им самим кажутся “поверхностной и односторонней оценкой реальности”, не готовы поверить и принять, что вообще говоря эта оценка сейчас в западных обществах постепенно становится очень популярной, и не готовы самостоятельно защищать свой привычный образ жизни. Хотят тихоньки сидеть в норках, и пусть государство позаботится, переловит всех с отклонениями. Ну, пусть…
И я даже не о тебе сейчас говорю. А о так называемом “общественном мнении”, которое сейчас -“давайте решим, что он просто псих, и тогда будет не так страшно жить с мыслью, что где-то убивают невинных детей”. А твой комментарий, на который я изначально ответила в этом треде, вместе с цитатой из поста, просто оказался очень созвучным.
А, ну вот теперь пришли к консенсусу. Потому что у меня поначалу просто глаза выпучились от осознания, что, оказывается, надо было еще и об пресловутых объективных проблемах написать. Что про них писать-то, и ежу понятно, что они есть. И что оценка популярна, понятно. У меня у самой вон на доме огромными буквами намалевано: “Россия – для русских!” и свастика на помоечной ограде красуется.
“Ты пойми, то что нам с тобой его логика кажется субъективной, а оценка – поверхностной и односторонней – еще не обозначает, что так оно и есть”. Я, может, нахально выступлю сейчас, но. Я не любитель вставать на позицию униженных и оскорбленных, которые свои обиды вымещают способом, подобным норвежскому. Пошли в жопу. Это тот же случай, когда мне в комментах такинет и… э-э… забыла ник – женщина с зеброй на юпике – с жаром внушали, почему американские черные склонны к агрессии по отношению к белым. (Пост был про Митькину школу.) Нельзя делать на это скидку. Есть определенная норма, определенный уровень, из которых и нужно исходить. А то, мать их за ногу, скоро людоеды начнут возмущаться, почему им человечины не дают.
Я уже писал и еще раз повторю — сводить все к патологии моска очень удобно, но чревато повторением таких вот террористов возникающих как бы из неоткуда.
Объявить все произошедшее делом больного разума, мало связанного с реальностью и воплощавшего свои бредовые идеи очень соблазнительно.
Но его манифест на ютубе набрал голосов “за” примерно столько же сколько голосов “против” — это на фоне того что автор вчера убил сотню человек.
Да, призывы к государству лучше отслуживать психов меньше покушаются на уютную картину мира, где все уважают культурные особенности друг друга и взявшись за руки разного цвета идут в прекрасное будущее — но боюсь результат будет в итоге тот же что у позднего ссср, записывающего всех несогласных в помешанные.
“его манифест на ютубе набрал…” – это доказывает только, что его сверхценная идея основана на относительной популярности определенных взглядов. И нисколько не доказывает адекватности болезного.
То есть идеи его популярны.
Признание популярности идей их связь с реальным миром. То есть адекватность.
А человек, который их сформулировал — неадекватен.
Ну что ж, бывает и такое наверное.
Наверное, я как-то очень плохо объясняю, если сегодня уже несколько раз пыталась, а вы все не понимаете. Он неадекватен не потому, что их сформулировал. А потому, что на их основе нарушил одно из основных табу любой культуры – пошел и убил сто безобидных подростков.
К тому же он не сам даже сформулировал – мозгов не хватило. Он их тупо стырил у такого же деятеля, но повыше интеллектом. Только ключевое слово кое-где заменил.
Про “табу любой культуры” вы очень сильно ошибаетесь.
Есть “культуры” где убийство и ста и любого другого количества человеков вполне приемлемо — более того: поощряемо.
Что до вопроса адекватности — то лучше не делать анализов по фотографии, а дождаться заключения психиатров, которые его несомненно осмотрят перед судом.
К тому же он не сам даже сформулировал – мозгов не хватило. Он их тупо стырил у такого же деятеля, но повыше интеллектом. Только ключевое слово кое-где заменил.
опять вы все хотите упростить и подать в удобном для себя виде. неадекватный маниак натырил 1500 страниц чужого текста, поменял там пару слов, мозги переклинило — пошел убил детей.
Заметить то, что он в эти полторы тысячи страницы отнюдь не только заимствования включил но и свои оригинальные размышления не хочется — это выпадает из шаблона.
То, что он расстреливал не просто абстрактных детей — а политических активистов тоже нужно забыть — так проще.
Все свести к неадекватности персонажа, да да.
Удобно, что и говорить.
В догонку.
Непредвзятый человек кроме констатации всего ужаса происшедшего непременно отметит уникальность этого случая и попробует понять что же эта катастрофа, когда идеальный европеец берет в руки оружие и бестрепетно устраивает такую бойню, значит. Какое сообщение о будущем она несет и какие казалось бы незыблимые догмы ломает.
А предвзятый человек будет до конца твердить о патологии, “это все дикая случайность”, “он сошел сума”. Дабы догмы ни в коем случае не побеспокоить.
Видите ли, я знаю, что для моей аудитории характерен определенный уровень. На него я и ориентируюсь. И не считаю нужным разжевывать им еще и очевидные вещи. Ну, а кому требуется пюре, тем лучше, очевидно, “в этот садик не ходить.”
Я не знаю о каком уровне вы говорите, но пока я видел вот именно это у вас — “сошел с ума”, “дикий случай”, “мозги на перекосяк”.
Это анализ или разновидность “чур меня чур”?
Судя по тому, что ни одно из этих словосочетаний я не использовала, анализ – это к вам. Голоса в голове – это интересно, но неудобно.
И еще двойка по русскому языку. Наперекосяк.
Ну, все, еще разок, и достаточно салату.
“Есть “культуры” где убийство и ста и…” Мы, и Брейвик тоже, живем в рамках определенной культуры. Во времена матриархата на Крите приносили человеческие жертвоприношения, конкретно – детей и подростков. На найденных археологами костях обнаружены следы соскобов. То есть хозяйственные критяне заботились, чтобы добро не пропало. Для той культуры это, очевидно, было в порядке вещей.
Если сейчас кто-нибудь займется такой деятельностью, это вызовет, мягко говоря, недоумение.
“лучше не делать анализов по фотографии” Я где-то делаю анализы по фотографии? Если вам хочется дискутировать, то будет вежливей придерживаться фактов, а не ориентироваться на собственные фантазии.
“вы все хотите упростить и подать” Нет, я, опять-таки, придерживаюсь фактов. Он действительно скопировал значительную часть текста Унобомбера.
“оригинальные размышления” – оригинальные?! То есть вы его размышления нашли оригинальными. Э-э… Ну, бывает. На бесптичье и жопа соловей.
“То, что он расстреливал не просто абстрактных детей — а политических активистов”. Здесь я, пожалуй, и комментировать не буду. Всего хорошего.
“Есть “культуры” где убийство и ста и…” Мы, и Брейвик тоже, живем в рамках определенной культуры. Во времена матриархата на Крите приносили человеческие жертвоприношения, конкретно – детей и подростков. На найденных археологами костях обнаружены следы соскобов. То есть хозяйственные критяне заботились, чтобы добро не пропало. Для той культуры это, очевидно, было в порядке вещей.
Если сейчас кто-нибудь займется такой деятельностью, это вызовет, мягко говоря, недоумение.
Не нужно отлистывать сто тысяч лет назад что бы найти культуру где убийство поощряется. Это сейчас рядом с нами. Вы не слышали о догмах ислама? Как удобно сказать что “убийство противно любой культуре” и забыть про ислам.
“лучше не делать анализов по фотографии” Я где-то делаю анализы по фотографии? Если вам хочется дискутировать, то будет вежливей придерживаться фактов, а не ориентироваться на собственные фантазии.
Вы называете его психически ненормальным, опираясь на единственно на свое убеждение. Он может быть сколь угодно не прав, и сколь угодно отвратителен как убийца сотни человек — но будет гораздо честнее принять что с головой у него все в порядке. Но тогда придется искать другие причины его поступка, а вот этого уже делать не хочется, верно?
“вы все хотите упростить и подать” Нет, я, опять-таки, придерживаюсь фактов. Он действительно скопировал значительную часть текста Унобомбера.
Угу. что однако не делает возможным по-быстрому объявить весь его манифест сплошным заимстоваваием.
“оригинальные размышления” – оригинальные?! То есть вы его размышления нашли
оригинальными. Э-э… Ну, бывает.
Оригинальными в значении “его собвственные”.
На бесптичье и жопа соловей.
Хех,доводилось общаться с господином Немцовым?
“То, что он расстреливал не просто абстрактных детей — а политических активистов”. Здесь я, пожалуй, и комментировать не буду. Всего хорошего.
Вы пытаетесь отгородиться заклинаниями от реальности.
Вам кажется что стоит произнести “он же убивал людей” — как вся его идеология превратится в тыкву, а сам он — в обычного психа-одиночку с недопереваренными чужими идеями. Однако это не так.
Вот-вот, задача государства – выявлять “идейных” на ранних стадиях и срочно их изолировать-лоботомировать.
Я немножко уже притомилась разжевывать то, что хотела сказать. Женя, перечитай внимательно цитату в посте и сам пост.
меня, напротив, удивляет, что в стране, где оружия боятся настолько, что, оказывается, даже полицейский оружия при себе не имеет, хранит его в машине, а “в случае чего” должен запросить разрешение его оттуда взять – подобные происшествия еще так редки.
Это примерно так же поразительно, как и то, что в стране, где оружия не боятся, такие случаи так часты.
Почему боятся – оружие было не нужно. Зачем обижать недоверием. Все люди честные, грамотные. Такое было общество, традиционно. Могу сказать про швецию: до торжества мультикультурности, пока была только только одна культура, машины даже в стокгольме не запирали, и дома тоже. Называлось “Народный Дом”. Такая культура была, законы и порядки остались. Приезжие частично ее принимают. Но мало, поэтому Народный дом уже похоронили. Но к оружию, как в америке, еще не пришли.
А в Америке с этого начали.
у нас здесь тоже не запирают машины и дома – но происходит это именно благодаря наличию оружия у населения, а не вопреки. Преступность тут низкая именно потому, что у потенциальных преступников есть реальное, статистически оправданное опасение нарваться на вооруженную защиту. А вот в Сан-Франциско, скажем, совсем другая картина.
хм. Видимо, диагноз парню уже поставили квалифицированные психиатры, раз все вокруг говорят, что он психопат?
А вы всегда позволяете себе думать, только получив санкцию?
Тоже жизненная позиция, конечно.
Честно говоря, не очень Вас понимаю.
Все политубийцы немного психопаты. Да и солдаты тоже.
Безусловно, все убийцы – психопаты. Причём здесь “полит”? Убийство несовместимо со здоровой человеческой психикой.
Да, начинать нужно именно с солдат как наиболее массовых потенциальных убийц. Только кто позволит? В какой стране? Напротив, солдат специально готовят (изолируют от общества, промывают мозги).
Озлобленность в России другой природы – это скорее пойти стенка на стенку бить морды, или зарубить соседа по пьяни. А не озлобленнось “сверхчеловека” решившего предъявить миру свою личность и спланировавшего все детали. Тут характер “нордический” в игре.
Начиная с
“Постоянное стремление к самоутверждению ….” один в один описывает советских диссидентов, оптравляемых в психушки, подозреваю, в точности по этому же определению.
“Есть нюанс”. Диссиденты не расстреливали детей.
Среди носителей сверхценных идей встречаются очень милые люди. Я бы поставила на психопатию, но иного рода: отсутствие эмпатии. Это очень страшные люди, видала таких. Сверхценная идея, да, но плюс вот это еще.
Да, очень точно подмечено.
А что милые, не сомневаюсь. Вот еще яркая цитата: “Следует понимать, что вопрос адаптации психопата в нормальной жизни определяется его профессией и окружением. К примеру, шизоидные психопаты хорошо приживаются в области фундаментальных наук, а истерические в актёрских профессиях”.
Но параноидные, как там дальше описывается, не приживаются нигде.
достаточно того, что нормальный человек не убивает себе подобных не в целях самообороны
Недостаточно. Существует война и прочие ненормальные условия. Но есть граница. Брейвик эту границу перешел.
И война, и защита слабого – есть допустимые границы. Все, что за ними – ненормально. И ненормальность эта – не повод для смягчения приговора. . .
NB: В Руанде довольно разумные люди, умеющие водить автомобили, говорить на разных языках, вполне способные, я полагаю, прижиться в европейском городе — и даже церковные проповедники — ходили убивать соседей, как на работу. Эти руандийские истории прежде всего доказывают, практически на пальцах, что заповедь “не убий” имеет очень серьезный смысл — ее необходимо повторять и стараться понять и запомнить — что практически любой человек может быть призван в солдаты или даже пойти добровольцем.
“может быть призван в солдаты или даже пойти добровольцем” Юра, мне не кажется это хорошим аргументом в случае с островом мертвых школьников. Война – случай особый. Это _не нормальные_ обстоятельства. Психопатия же – отклонение от нормы.
И я бы не стала сравнивать Руанду и Норвегию – если мы говорим о ее современном варианте. А то, конечно, можно и об “орле” вспомнить.
У руандийцев несколько другие реалии, нежели у норвежцев.
Таня, то, что у (например) руандийцев (а еще есть ведь и Ю.-В. Азия с ее древней культурой) совсем другая жизнь, не отменяет факта, что они нормальные люди; их пример только доказывает, что совершенно безумное нечеловеческое зло может приходить через посредство обыкновенных людей: оно не нуждается в психопатологии, а только ( для большинства) в небольшой общественной поддержке.
Норвегия хорошая страна, но там ведь тоже всего лишь люди. Наше завтра светлее, чем наше вчера и наше сегодня. Но кто поручится, что наше послезавтра не будет хуже нашего позавчера?
“Наше завтра светлее, чем наше вчера и наше сегодня. Но кто поручится, что наше послезавтра не будет хуже нашего позавчера?” И это тоже – другая тема.
Если ему нравится путин и “наши” – то он точно психопат,и к доктору ходить не надо.
Таня, понятно, что вы расстроены и что вам происшедшее не нравится. Остальным тоже. Эмоционально можно и станет легче от того, что объявить всех брейвиков психически нездоровыми. Но логически – от того, что вы разругаетесь в комментариях со всеми, кто с вами по этому вопросу не согласен, никому лучше не станет. И утверждать, что националисты – это психически больные люди, а национализм – болезнь…
Слишком много примеров. От нацистов, пришедших в 30-ых в Германии к власти в результате парламентских вывыборов, и электората Германии, их избравшего, до наших российских современных брейвиков (http://www.kommersant.ru/doc/1681380 – 27 убийств). Вряд ли глаза закрыли на их психическое состояние перед вынесением приговора. Ни один из 13 не признан психически больным.
Единственное, что мне не очень нравится – когда люди отвечают не мне, а каким-то своим мыслям. В том числе – я нигде не писала, что считаю нацистов вообще душевнобольными. Этого конкретного деятеля – да, и объяснила почему. Прочитайте еще раз цитату из учебника по психиатрии. Я не вижу ни одного расхождения с тем, что мы наблюдаем на примере писаний Брейвика и его действий.
“Ни один из 13 не признан психически больным”. Вы помните Чикатило? Он был признан вменяемым. Но при этом – психопатом.
У инквизиции критерии отбора были не такие вольные. Значит против всех вменяемых, но подходящих под ваше определение из учебника, вы просите государство принять превентивные меры? Интересно какие?
Вы знаете, меня учили, что читать надо слова написанные. А написано следующее: “по предотвращению последствий их сверхценных идей”. ПОСЛЕДСТВИЙ ИХ ИДЕЙ. Прочтите эту фразу, можно несколько раз. Вам не кажется, что она несколько не совпадает вот с этим: “против всех вменяемых, но подходящих под ваше определение из учебника, вы просите государство…”?
Нет? Тогда нам лучше дискуссию закончить.
“Предотвращать последствия их… идей” – это что такое?
Если нетрудно, то без эмоций и кэпслоков, несмотря на то, что вы “толстый и румяный…” 🙂 как у вас написано вверху.
Психопат, конечно же. Экспертиза, думаю, даст точные параметры, но явно сниженная эмпатия, сверхценная идея, нарушенная социализация – все есть. Думаю, будет признан вменяемым.
Надеюсь. Такое вот тонкое сочетание психопатии и нормы.
Re: Ответ на ваш комментарий…
Психопатия, насколько я из институтского курса помню, как раз пограничное состояние. “Уродство характера”.
Я ни разу не специалист в душевном здоровье, но с моей обывательской точки зрения любой массовый убийца психически ненормален
C моей тоже. Но оговоримся – если он действует в условиях нормы и сам абсолютно благополучен. То есть нет войны и прочих эксцессов.